בקשת פטנט 234696

ההחלטה:

בקשת פטנט 234696 (השמעת טענות לפי סעיף 159 לחוק)

המתנגדות: שא ה דא א ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

1. ענייננו בשאלה האס יש להותיר על מכונה את ההגבלה הנוהגת כיוס לגבי הגשת בקשות חלוקה לפטנט הנעשית על פי הוראות סעיף 24 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים").

2. בקשה לפטנט מספר 234696 (להלן: "בקשה 696'") שכותרתה " טיפול עם נוגדני אנטי- 2" ("פכ סמדא 82סות -זדאגא | העח\ דאאדהתתד") הוגשה ביוס 4 כבקשת חלוקה מבקשת לפטנט שמספרה 214084 (להלן: "בקשה 084'" או "בקשת החלוקה הראשונה"). בקשה 084' טרס קובלה באותו המועד והיתה בעצמה בקשת

חלוקה מבקשה מספר 136201 (להלן: "בקשה 201'" או "הבקשה ההורה").

3. בקשה 201' הוגשה כשלב לאומי של בקשת פטנט בינלאומית 20/1/115/1998/026266 ותבעה

דיו קדימה מבקשת פטנט בארה"ב 60/069346 115 מיוס 12.12.1997. בקשה 201' קובלה ביוס 31.8.2011 וביוס 28.11.2011 הוגשה הודעת התנגדות לרישום פטנט בגינה.

4. טרס שקובלה בקשה 201' הגישה המבקשת ביוס 14.7.2011 את בקשה 084' כבקשת חלוקה ראשונה ממנה וכותרתה "ערכה הכוללת נוגדנים מואנשים כנגד 22טז והוראות לשימוש בהס לטיפול בסרטן שד" (" 2מסועם-]דאא כת2זאג/אטשת 605% וזא דד סד 55 הזתד סע פאסזזת דפאז סאג 5ת[סספנזדצגא 0 ") ולגביה יפורט בהמשך.

5. מאחר שבקשה 084' היתה תלויה ועומדת ביוס הגשת הודעת ההתנגדות לבקשה 201', ביוס 1 הוקפא הליך ההתנגדות לבקשה ההורה בהתאם להוראותיו של חוזר רשם מ.נ. 23

.10

"טיפול בבקשות חלוקה לפי סעיף 24 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967" שהיה בתוקף באותו מועד. החוזר נכנס לתוקף ביוס 31.3.2004 ועל פיו הוקפאו הליכי התנגדות לבקשות הורות או לבקשות חלוקה עד חלוף חודש ממועד פרסומה של הבקשה הנלווית האחרונה לפי סעיף 26 לחוק.

לימיס בוטל חוזר רשם מ.נ. 23 והנחיותיו הוחלפו בהנחיות חדשות בחוזר רשס 020/2012 "הליך התנגדות לבקשה לפטנט שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה" (18.11.2012). בהתאם להוראות התחולה של חוור 20/2012, בהן נקבע כי יכול שייעתר הרשס להסרת הקפאת ההליכים האמורה, הוגשה ביוס 23.9.2014 בקשתה של המבקשת לחידוש הליך ההתנגדות לבקשה ההורה.

לאחר הגשת הבקשה לחידוש הדיון בהליך ההתנגדות התנהלו מגעים בין הצדדים בעקבותיהס הוגשה בקשה להסרת ההתנגדות. לאור בקשת הצדדיס נסגר תיק ההתנגדות בהחלטתי מיוס 28.5.2015, וביוס 12.7.2015 ניתנה תעודת פטנט 136201.

כאמור, בקשה 084' חינה בקשה מיוס 14.7.2011 שחולקה מבקשה 201' (משאושר דבר הגשת בקשה זו וכתה היא לתאריך הבקשה ההורה ממנה חולקה, דהיינו 10.12.1998). בגרסתה הראשונה כללה בקשה 084' תשע עשרה תביעות. במהלך בחינת הבקשה ולאור הליקויים שהעלתה הבוחנת בהודעותיה, החליטה המבקשת ביוס 5.6.2014 למחוק חלק מתביעות הבקשה תוך שציינה כי ייתכן ותגיש בקשת חלוקה בגין התביעות שנמחקו. בגרסה השלישית והאחרונה של מערכת התביעות שהוגשה ביטלה המבקשת חלק מתביעות הבקשה כך שנותרו בה שש תביעות.

כאמור לעיל, כחודש לפני שקובלה בקשה 084', ביוס 17.9.2014 הגישה המבקשת את בקשת החלוקה הנוספת דנן, בקשה 696'. כיוון שעצס הגשתה כבקשת חלוקה מבקשת חלוקה עמדה בניגוד להוראות חוזר רשם מ.נ. 81 "חלוקת בקשות לפטנט" (15.2.2010) (להלן: "חוזר 81"), ביקשה המבקשת את אישור דבר ההגשה לפי סעיף 14 לחוק, כמו גם את ביטול הוראות חוזר

1. בקשותיה החלופיות של המבקשת היו החרגת בקשה 696' מהוראות החוזר בעניינה או השמעת טענותיה לעניין זה בהתאם להוראות סעיף 159 לחוק.

בהתאסם להחלטתי מיוס 5.10.2014 אומנה המבקשת להשמעת טענותיה בפני תוך כך שהוריתי שתיכנס לתור הבחינה. בעקבות אותה החלטה הוכנסה בקשה 696' לתור הבחינה ופרטיה פורסמו לעיון הציבור בהתאם לסעיף 16א לחוק ביוס 30.10.2014. המבקשת הגישה סיכוס טענותיה בכתב ביוס 11.1.2015 והתייצבה להשמעת טענותיה ביוס 14.1.2015.

1. להשלמת התמונה יצוין שכאמור קובלה בינתיים בקשה 084' ובין לבין גס ניתן בגינה פטנט ביוס 27.5.2015.

2. בסעיף 24 לחוק נקבעו ההוראות הנוגעות לחלוקת בקשה לפטנט בזו הלשון:

4. (א) | כל עוד לא קובלה הבקשה, זכאי המבקש לדרוש שהיא תחולק לבק שות אחדות. (ב) נכללו בבקשה יותר מאמצאה אחת, רשאי הרשם, כל עוד לא קיבל את הבקשה, להורות למבקש לחלק את בקשתו. (ב1()1) בסעיף קטן זה - "הבקשה הנבחנת" - בקשה לפטנט הנבחנת לפי סעיף קטן זה; "הבקשה האחורת" - בקשה לפטנט שאינה הבקשה הנבחנת ושתאריכה, לענין סעיף 9, קודם לבקשה הנבחנת לגבי חלק מהבקשה הנבחנת;

(2) הרשם רשאי להורות על חלוקת הבקשה הנבחנת, על חלוקת הבקשה האחרת או על חלוקה של שתיהן, או על מחיקתן של מקצת התביעות בכל אחת מהבקשות כאמור, הכל לפי בחירת המבקש לגבי בקשתו אם נתקיימו בבקשה הנבחנת כל אלה:

(א) האמצאה שהיא נושא הבקשה הנבחנת לא נמצאה כשירה לפטנט, במלואה או בחלקה, בשל קיומה של הבקשה האחרת; (ב) יק קיבולה של הבקשה האחרת טרם פורסם לפי סעיף , (ג) האמצאה נושא הבקשה האחות לא נמצאה כשירה לפטנט, במלואה או בחלקה, בשל קיומה של הבקשה הנבחנת. (ג) בכפוף להוראות סעיף 23 יהא תאויכה של כל אחת מהבקשות שהופרדו לפי סעיף זה כתאריך הבקשה שחולקה.

3. מדיניות הרשות בנושא חלוקת בקשות לפטנט שהינן בעצמן בקשות חלוקה נקבעה בחוזר 81. בחוזר 81 אומצה הפרשנות לפיה ניתן לחלק בקשות לפטנט שהן בקשות הורות (להלן: "בקשות חלוקה מסדר ראשון"). היינו, נקבע שלא לקבל את הפרשנות לפיה ניתן לחלק בקשה לפטנט שהינה בקשת חלוקה בעצמה (להלן: "בקשות חלוקה מסדר שני"). הנימוקיס שפורטו בחוזר לאימוץ פרשנות זו היו הצורך בסיוס הליכי הבחינה בזמן סביר כמו גס שמירה על הוודאות המשפטית לכלל הציבור, כדלקמן:

"מטרת חוזר זה הינה להודיע לציבור על הפרשנות שתינתן ברשות הפטנטים לסעיף 24(א) לחוק הפטנטים, תשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק").

סעיף 24(א) לחוק קובע כדלקמן: "כל עוד לא קובלה הבקשה, זכאי המבקש לדרוש שהיא תחולק לבקשות אחדות. "

הוראה זו ניתנת לשתי פרשנויות שונות: האחת, כי הבקשה ההורה, והיא בלבד, ניתנת לחלוקה עד מועד הקיבול; השנייה, כי הבקשה ההורה, וכן כל בקשה חלוקה ממנה, ניתנות לחלוקה עד מועד הקיבול של כל אחת מהן.

הרשות מודיעה בזאת כי הפרשנות שתאומץ הינה כי הבקשה ההורה, והיא בלבד, ניתנת לחלוקה עד מועד הקיבול, וזאת, בין היתר, בשל הצורך לסיים את הליכי הבחינה בזמן סביר וכן משיקולים של וודאות משפטית לכלל הציבור."

ביוס 2.3.2010 פורסמה הודעת הבהרה ראשונה לחוזר 81 ובה הוחלה הפרשנות האמורה גם על סעיף 24(ב) לחוק וכן נדחתה תחולתו של החוזר. לבסוף נכנסו הוראות החוזר לתוקפן ביוס 0 והוחלו על בקשות לפטנט לגביהן פורסמה הבקשה ההורה מיוס 16.7.2010 מכח הודעת הבהרה שפורסמה ביוס 21.3.2010. יצוין כי בקשות לפטנט אשר הבקשה ההורה שלהן פורסמה עד ליוס 15.7.2010 הוחרגו מהוראות החוזר.

כפי שפורט בחוזר 81, הוראות סעיף 24 ניתנת לשתי פרשנויות. האחת היא זו שאומצה ומיושמת בעקבות החוזר ולפיה בקשת הפטנט ההורה והיא לבדה, ניתנת לחלוקה עד מועד הקיבול - דהיינו, שלא יותרו תתי-חלוקות. פרשנות שנייה שהוצעה לסעיף 24(א) היא וו לפיה כל בקשה, ובכלל זה כל בקשת חלוקה, ניתנת לחלוקה בעצמה, ללא הגבלה של כמות תתי- החלוקות, עד למועד הקיבול של הבקשה אותה מחלקים. פרשנות שנייה זו היתה למעשה הפרקטיקה שנהגה עד מועד תחולתו של חוזר 81.

כאמור, המבקשת משיגה על הנחיה זו וסבורה כי היא חורגת ממתחס הסבירות וכי לא היה ביסוס לקבעה. בקשתה החלופית של המבקשת היא לסטות ממדיניות זו בעניינה שכן סבורה היא כי בנסיבות העניין חלוקת בקשה 084' היא הדרך המיטבית להגן על אמצאתה.

למעשה, נתבקש ביטול או שינוי הפרשנות הנהוגה ברשות לסעיף 24 לחוק כפי שזו עולה מהוראות חוזר 81.

בהתייחס לנימוקים שעמדו בבסיס הוראות חוזר 81 סבורה המבקשת כי אין בשלילת האפשרות להגשת בקשות חלוקה מבקשות לפטנט שהינןו בקשות חלוקה בעצמן כדי לתרוס להעלאת הוודאות המשפטית הציבורית. לשיטתה, ודאות לגבי היקף הזכויות הבלעדיות שנתבעות בפטנטיס התקיימה טרס החלתן של הוראות החוזר ואף יתכן כי יש בהוראות אלה כדי להגביר את חוסר הודאות וליצור הליכי סרק שמהס ניתן היה להימנע. ואת מסבירה המבקשת בכך שלמעשה מספר בקשות החלוקה שניתן להגיש בגין בקשה הורה אחת אינו מוגבל, כל עוד הן מוגשות לפני קיבולה של הבקשה ההורה.

המבקשת מוסיפה ומנמקת כי מספר סדרי החלוקות אינו משפיע בהכרח על משך בחינתן וטוענת כי בקשת חלוקה עשויה להימצא כשירה לקיבול טרס הסתיימה בחינתה של הבקשה ממנה חולקה, ללא קשר לסדר החלוקה. זאת, בין היתר, כיווו שטרס מועד הקיבול רשאי המבקש לתקן בקשתו לפטנט ללא מגבלה.

לטענת המבקשת, יש לפרש את סעיף 24 לחוק באופן אשר יעלה בקנה אחד עס תכלית החוק ולאור עקרונות יסוד בדיני הפטנטיס ותוצאתה של פרשנות זו היא כי אין להבחין בין בקשה לפטנט שהינה בקשת חלוקה לבין בקשה לפטנט שהיא בקשה הורה. מכך נובע, לשיטתה, כי כל בקשה באשר היא, ניתנת לחלוקה.

המבקשת סבורה כי גס אס בהפעלתו מתגשמות התכליות בגינן נקבעו הוראות חוזר 81, הרי שאין מקומן של הוראות אלה בהנחיה מנהלית כי אס בחקיקה. לדבריה, על ההוראות לשקף את עקרונות היסוד שבדיני הפטנטיס באופן שלא יהווה פגיעה בלתי סבירה באינטרסיס של מבקשי הפטנטיס בפרט או בוכויות קנייניות בכלל. לשיטתה, אין להחיל לעניין וה הוראות גורפות כיוון שבמקריס מסוימים - כגון בעניינה - יש מקוס לחרוג מהוראות אלה.

בטיעוניה ביקשה המבקשת אף להסתמך על לשון .4.63 411666 לאמנת פאריס המתייחסת לבקשות חלוקה בזו הלשון:

]סק 0 חס] הסוססו!קקם חס ות 6015ט6ז מ10וםמוותסא6 6 ]1(1)" סו 06וט1 שסחז זהססו!קקם 16 ,מסו)ח6טחז 6ח0 מסה) 6יזסחז 5חום)ח60 5ח0ו60ו!קקם [סחסזפוטו ]ס זסמתזווח הזסזז66 ₪ סומו מסהסו!קקם ח100וס6ו!קקם [סוזווחו 6וזז ]0 0016 6וז ה606 ]0 0016 6 05 6יז56סיזק

.עחם ]1 ,סזזסיזק [ס והז 6הזז ]ס ז6[1ח6 6וזז

]סק 0 06וטז ,6טזוווומ הלוס 8וו] חס ,0150 קסחז זהססו!קקם 6וזד (2) ה10ו60וקק [סחסופוטז 6006 ]0 0006 16 05 6ליז50סיזן חח מסנוס6ווקקם ]0 זוז 6ז ]0 ז0]1ח06 6וזז 0חם הסווססו!קקם [סווחו שו ]0 0016 6תז 0 ]הזז 6הז 6טסוז [[50 הסזח 106 ]0 ץזוחווס6 206 .עחם ]1 שוזסזיזקת 6 ||0ת5 תסומטו הס6וו5 הסוהעו "6בתוו פתסשוהתס6 6הז 6הוחז0ו6

(ההדגשה אינה במקור - א.ק.) ".1200ז0ווו

כבר עתה אומר כי הוראות אלה מלמדות כי ניתנה הזכות לכל מדינה לקבוע את התנאיס להגשת בקשות חלוקה ואיני סבור כי בהוראות חוזר 81 יש כדי לחרוג מאמת מידה זו.

הוראות חוזר 81 שהינן, למעשה הנחיות מנהליות, נועדו לאפשר לרשות המנהלית ליישם את מדיניותה ואת הדין מכוחו היא פועלת, תוך הבטחת שקיפות וודאות בפעולה מול הרשות ושמירה על גמישות המנהל (ר' לעניין וה חוזר רשס 001/2011-כללי "מעמדם, נוסחם ואופן פרסומם של חוזרי רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר" (28.8.2012)). הנחיות מנהליות מאפשרות להפעיל את שיקול הדעת בעקביות ובאופן שוויוני בהתייחס לסוגיות הרלוונטיות לכלל ציבור המבקשים (ר' הנחיות היועצ המשפטי לממשלה 1.0002 "הנחיות מנהליות" (התשס"ב) (להלן: "הנחיות היועמ"ש"); ר' גם התנגדות לבקשות רישוס סימני

מסחר 210591, 210633, 210639, 210640 (".1,002/001") (בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לפסיקת הוצאות) 5\/ 8חו110[0 %ז8ות1'806 סט[סשי נ' צטג זז אסז.זטסג זממצו פיז 5ז ד פא (פורסס באתר רשות הפטנטים, 30.10.2014); התנגדות לפטנט 5 (בקשה לביטול קיבול) אדמה מכתשים בע"מ נ' 5.0.3 116וא6111א (פורסס באתר רשות הפטנטים, 16.9.2015); החלטה בבקשות לרישוס מדגמיס 51593, 51594

.צ.6 א .ג.5 ,סשאת 6 ג ]01 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 9.6.2013)).

במקרה זה הוראות חוזר 81 יישמו את שיקול הדעת של הרשות בפרשנותה את הוראות סעיף 4 לחוק.

על אף האמור, הנחיות מנהליות גמישות מטבען, וניתנות לשינוי לאור שינוי נסיבות או בהתאם לניסיון ולצרכי הרשות המנהלית (הנחיות היועמ"ש בעמוד 7).

יתר על כן, על הרשות מוטלת החובה לבחון שינוי נסיבות ולהתאיס את הנחיותיה לרוח הזמן (ר' לעניין וה הנחיות היועמ"ש בעמוד 21 שהסתמכו על דברי כב' המשנה לנשיא מ' בן-פורת ב- בג"צ 627/82 ליבמן נ המועצה המדעית של ההסתדרות הרפואית בישראל (פורסם בנבו, 4)),, ר' גם: י' דותן, הנחיות מנהליות, המכון למחקרי חקיקה ולמשפט השוואתי ע"ש הרי ומיכאל סאקר, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית בירושליס (תשנ"ו), עמוד 6); ד' ברק-ארו, משפט מנהלי, כרך א' (2010), בעמוד 257). בפרט, על הרשות להפעיל שיקול דעתה במקרה בו נתבקשה לבחון אס נסיבותיו של המקרה שבפניה מחייבות סטייה מההנחיות הקיימות (שם, בעמוד 250).

כן ר' לעניין וה בג"צ 3008/92 הולצמן נ' מפקח העבודה הראשי במשרד העבודה והרווחה, פ"ד מז(1), 642, 648 :

"9. אכן, צודק המשיב, כי עניין לנו בשיקול דעתו, וכלל נקוט בידינו, כי אין אנו ממירים את שיקול דעתו של בעל הסמכות בשיקול דעתנו שלנו, כל עוד החלטתו סבירה ומגשימה את המטרה התחיקתית שלשמה ניתן לו שיקול הדעת. על אף זאת, כשממיר בעל הסמכות עצמו שיקול דעת קודם שלו, או של קודמו בתפקיד, בשיקול דעת חדש ופועל על-פיו, כי אז אין בידינו להתעלם מדעה ראשונה, בעת שאנו מעביריס תחת שבט ביקורתנו דעה אחרונה; שכן לא ניתן לראות את הפעולה החדשה כעומדת לביקורת בפני עצמה, אלא כחוליה המחוברת אל קודמתה. אך מובן הוא, כי בעל הסמכות רשאי, ואף חייב, לבדוק עצמו, שמא נפלה שגגה מלפניו בשיקול דעתו הקודם, או שנשתנו הנסיבות ה.]!6ע 05 [1]1גו] סז סטסו] 5מסוזט6ו!קקם ]₪1 זסו!ז 15ה6וחז6'זוווס6יז 6ו1ז הסץ6

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר חסזוסווס!קא6 6וסחזזו 6-ב 605106 5וחססו!קקם זטעו וס] שו[ 6 |!ועור ,60וחוט!6 ץ]הזוסט ]1 ה6זהש ,הסנוה6ווקקם

" הסזז60ו!קקס )ח6יזסט [סחזףזיזס

[ההדגשה אינה במקור- א.ק.]

3. בדיון שנערך בפני הוסיפה המבקשת כי אף ביפן ובאוסטרליה לא הוטלו מגבלות על בקשות החלוקה שניתן להגיש. המבקשת הפנתה לעניין זה להוראות החוק, התקנות והוראות העבודה במדינות אלה (ר' פרוטוקול הדיון בעמ' 5, שורות 18-22 וכן בעמ' 6, שורות 8-15).

4. נוכח האמור עולה שלאורך השניס השתנתה הגישה במשרדי פטנטים שוניס באשר לאפשרויות המוצבות בפני המבקש בבואו לחלק את בקשתו לפטנט והמגבלות שראוי להטיל על כך. שינוי וה במדינות הים אינו חזות הכל אך יש בו לפתוח את השער לשיקול מחדש של מדיניות שנקבעה. על שינוי מדיניות שנקבעה באורח מנומק להיות מבוסס על נתוניס באשר למדיניות שהופעלה לאורך זמן.

5. לשם כך לצורך החלטה זו רוכזו כמויות בקשות החלוקה שהוגשו החל משנת 2005 ועד היוס,

כדלקמן: סה"כ בקשות שקובלו באותה סה"כ שנה וחולקו בטרם בקשות קיבול (בקשות שנה שקובלו "הורות ") 2005 2,|1 99 20% 2006 201 08 20% 2007 2,1 3 2% 2008 106 03 %.1 2009 203 5 %|[1 200 21 21 1% 201 5 108 5% 202 066 133 5% 203 2.0008 212 5% 204 4 207 5.2% 2005 4 208 0%

סה "כ בקשות לפטנט שהוגשו שנה שהוגשו באותה שנה 2006 7 200 2% 2007 01 24 0% 2008 9 110 5% 2009 00 14 7% 200 0 2 0%%- 201 5 5 0% 202 3 9 100% 203 4 1 100% 204 3 14 2% 2005 04 ימ 100%

מהנתוניס עולה כי בשנת 2006 היוו בקשות החלוקה לפטנט כ- 3.2% מכלל בקשות הפטנט שהוגשו באותה שנה. נתון זה מצוי במגמת עליה מתמדת מאז ועד סוף שנת 2015. כיוס מהוות בקשות החלוקה כ- 10% מכלל הבקשות המוגשות (יצוין שמאחר ועל פי רוב חלוקה נעשית לאחר תחילת בחינה (בין אס ביזמת המבקש ובין אס ביומת הרשס) הרי שבמידה מסויימת ניתן לייחס עליה וו גס לעליה המתמדת בכמות השנתית של הבקשות הנבחנות בחינה ראשונה).

בחינת נתוני הבקשות המקובלות בכל שנה מצביעה גס היא על עליה באחוז הבקשות המחולקות - בקשות הורות - מתוך סך הבקשות המקובלות באותה שנה. השוואת נתוניס אלה נעשית בהתבסס על מועד האחרון להגשת בקשת חלוקה והוא מועד קיבול הבקשה ההורה. בשנת 2005 היוו הבקשות מהן התבצעה החלוקה (הבקשות ה"הורות") כ- 2.6% מסך הבקשות שקובלו באותה שנה. בשנת 2008 אחוז בקשות אלה עמד על 4.4% וניתן לראות כי בשנת 2010, השנה בה נכנס חוזר 81 לתוקף נתון אה כמעט שולש. משנת 2012 ועד היוס מהוות הבקשות שחולקו כ- 6% מסך הבקשות שקובלו באותה שנה.

מהנתוניס דלעיל ניתן לראות שבאופן כמותי החל משנת 2010 - שנת החלתו של חוזר 81 - היתה עליה משמעותית בכמות השימוש בהפעלת סעיף 24 לביצוע חלוקה: היו יותר בקשות הורות מהן בוצעה חלוקה וכך גס הוגשו יותר בקשות שחולקו. מגמות אלה ניכרות גם בהשוואת הכמויות לסך הבקשות שקובלו וגס לבקשות שהוגשו, בהתאמה.

מהנתוניס עולה שלאחר תחולתו של חוזר 81, נחזתה עלייה בכמויות ושיעורי הפעלת סעיף 24 לחוק. הסבר אפשרי למגמה זו הוא שבצד מגבלת הזמן אשר נקבעה בחוק להגשת בקשות החלוקה, טרס מועד קיבול הבקשה ההורה, נוספה הגבלה לכך שבקשות חלוקה יהיו מסדר

15

ראשון בלבד. כפי שעמדה על כך המבקשת, לא ניתן לפסול שההגבלה הנוספת הביאה לריבוי הגשת בקשות חלוקה מסדר ראשון שנעשו ולוּ רק לשס שמירת זכויות. ספק בעיני אס בהתנהגות שכזו יהיה כדי לסייע לשמירה על הוודאות אותה התכוון חוזר 81 לשרת.

העלייה החדה בכמות בקשות החלוקה שהוגשו מאז הוחלו הוראות חוזר 81 היא נתון שלא ניתן היה לצפות אותו במועד קביעת הוראות החוזר.

מאידך, עולה מהנתוניס שקודס לתחולתו של חוזר 81 כמות הבקשות לאורן התעורר חשש לפגיעה בערכי הודאות ומהירות הבתינה, היה נמוך ביותר לעומת העליה המשמעותית במספר הכולל של בקשות חלוקה שהוגשו לאחריו. ספק אס בריבוי בקשות חלוקה יהיה כדי לשרת את אינטרס סיוס הליכי הבחינה בזמן סביר ושיקולי וודאות משפטית.

בהמשך לאמור לעיל, שינוי מדיניות קיימת, שינוי הנחיות או ביטולן כפופיס למבחני סבירות וענייניות, כמו גס לבחינת ההשפעה של שינוי אפשרי על אינטרסים קיימים. ר' י' זמיר הסמכות המנהלית, מהדורה ראשונה, כרך א' נבו הוצאה לאור (1996), עמ' 788:

"עם זאת, ברור כי השינוי או הביטול של הנחיות, כמו קביעת ההנחיות, חייבים לעמוד במבחן ההלכות המגבילות את שיקול הדעת, כגון, מבחן הענייניות ומבחן הסביוות. בין היתו, חובה לשקול גם את ההשפעה של השינוי או הביטול על אינטרסים מוגנים או ציפיות מוצדקות שנוצרו על יסוד ההנחיות הקיימות".

להשלמת שיקולי הנסיבות הנוכחיות יוער שבהשוואה לתקופת הוצאתו של חוזר 81, כיוס משך הבחינה הכולל של בקשה לפטנט הוגבל ואף קוצר (ר' הוראות העבודה, נספח א' בחינת בקשה לפטנט הע- א/23,1 (21.4.2015) וחוזר רשס 005/2011-פטנטיס מדיניות מתן אורכות בבקשה לפטנט (23.7.2013) המגבילים את כמות הארכות שניתן לקבל במהלך בחינה ל-15 חודשים; וכן הדוח השנתי של רשות הפטנטים לשנת 2014, בעמוד 25 גרף מס" 5). בהקשר זה יש לציין גסם שמידת השפעתן של בקשות חלוקה על הליכי התנגדות למתן פטנט עס בקשות נלוות צומצס ואלה אינן מעכבות בהכרח את בירורה של ההתנגדות (ר' חוזר רשס 020/2012 וביטולו של חוזר מ.נ. 23).

אינטרס הודאות מחייב כי היקף האמצאה הנתבעת והזכות הבלעדית שמוענקת לבעל הפטנט יהיו ברורים. בהירות זו הינה חלק מהאיווניס שבבסיס שיטת הפטנטים (לשאלת היקף ההגנה שמעניק פטנט ר' ב-ע"א 2626/11 חסין אש תעשיות בע"מ נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ (פורסס בנבו, 11.4.2013) בפסקאות 35-38 להחלטה). משקבע המחוקק בסעיף 24(א) לחוק את אפשרותו של המבקש לחלק את בקשתו ובהנחה שהמבקש נוקט פעולותיו בוּהירות המוגברת המתאימה, ובהתחשב באמצעי הבקרה על מהלך הבחינה הנובעיס מעדכוני הוראות

16

העבודה וחוזרי הרשם, נראה שיהיה בכך לסייע בהגדרת היקף האמצאה הנתבעת ובכך לשרת את הוודאות המשפטית לכלל הציבור.

מכאן ששונו הנסיבות לאורן נקבע חוזר 81. נראה כי בשלה העת לבחון מחדש את המגבלות המוטלות על הגשת בקשות חלוקה לפטנט.

אציין שלשס השגת מטרות סיוס הליכי הבחינה בזמן סביר והוודאות המשפטית לכלל הציבור, אין לשלול את האפשרות שבאשר לבקשות חלוקה מסדריס גבוהיס יהיה מקוס להטיל מגבלות נוספות על מהלך הבחינה כגון הטלת מגבלה על משך זמן הבחינה של בקשות שכאלה או הטלת אגרות גבוהות יותר בגין הגשת בקשות מסוג זּה, כפי שנעשה באירופה.

בעניין הבקשה דנן, כפי שעומדת על כך המבקשת, בקשה 696' מתארת טיפול בסרטן השד באמצעות נוגדני אנטי-002ע5, ותובעת שימוש בנוגדן וכן את הנוגדן עצמו במאפייניס מסויס (תביעות עצמאיות 1 ו- 8 לבקשה). המדובר ברכיבים, שכפי שטוענת המבקשת, הוסרו מפטנט 4 במהלך בחינת הבקשה. בקשות החלוקה בענייננו מושתתות למעשה על ההנמקה לחלוקה העומדת בפני הרשס בבואו להפעיל סמכותו לפי סעיף 24(ב) לחוק - שבבקשה היתה יותר מאמצאה אחת. משניתנו פטנטיס 201' ו- 084' חלה החזקה שבחוק (סעיף 8) באשר לכלל אחידות האמצאה בכל אחד מהפטנטים הללו. בזירוז הענקת פטנטיס מצומצמים כגון אלה שבבקשות החלוקה דנן יהיה כדי לשרת את מטרות החוק ואת הוודאות המשפטית הרצויה לכלל הציבור.

לאור האמור, איני מוצא להחיל את הוראות חוגר רשס 81 על בקשת הפטנט שבפני ואיני רואה מניעה להמשך בחינתה של בקשה 696'. מובן שאין בקביעה זו כדי להשליך על המשך בחינתה העניינית של הבקשה או על שאלת קיבולה בתוס הליך בחינה מלא וסדור.

סוף דבר, בקשה 696' תיבחן בהתאם למועד הגשתה ובתור הבחינה הרגיל .

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ב' שבט, תשע"ו

2 ינואר, 2016

סימוכין: 2 "5"