בקשת פטנט 222047

ההחלטה:

בקשת פטנט 222047 (בקשה להאריך המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה)

המבקשת: צ)גזאז א10ז15/סא זא ע"י ב"כ: סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להאריך את המועד לדון מחדש בסירוב בקשת הפטנט שבכותרת בהתאם לסעיפים 21א ו-164 לחוק הפטנטים, התשכ"; - 1967 (להלן: "החוק"). הבקשה הינה שלב לאומי של בקשת 6:1 שהוגשה ביוס 22.3.2011. הבקשה נכנסה לשלב הלאומי בישראל ביוס 2.

2. ביוס 27.3.2014 שלחה הרשות למבקשת הודעה לפני בחינת הבקשה בהתאם לסעיף 18 לחוק ולתקנה 36 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות"). משלא נענתה הודעה זו, בחלוף עשרה חודשים ממועד זה, ביוס 1.1.2015 נשלחה למבקשת הודעה לפני סירוב הבקשה. ביוס 16.2.2015 סורבה הבקשה בהעדר תשובת המבקשת.

3. ביוס 29.5.2016 הועבר הייצוג בבקשה זו וביוס 12.7.2016 הוגשה בקשה להאריך את המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה. לבקשה צורף תצהיר של מנכ"ל החברה המבקשת. לטענתו, מעולס לא הייתה לו כוונה להזניח את בקשת הפטנט והדבר אירע בשל העדר פעולה של עורך הפטנטיס האמריקאי אשר טיפל בכל בקשות הפטנט של המבקשת. לאחר שהבינה המבקשת כי עורך הפטנטים אינו מבצע את תפקידו כראוי, בחודש אוקטובר 2015 העבירה את ענייניה בארצות הברית למשרד אחר, אשר התקשה לקבל את המסמכים מעורך הפטנטיס הראשון בשל העדר שיתוף פעולה מצידו.

4. להשלמת התמונה אציין כי בנוסף לבקשת פטנט זו, גרם עורך הפטנטיס האמריקאי לפקיעת תוקפו של פטנט 211245. ביוס 7.11.2016 הוריתי על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות לאחר ששוכנעתי כי היא עומדת בתנאי סעיף 60 לחוק. באותו עניין הוגש תצהיר נוסף של עו"ד צוקרשטיין ממנו עולה כי באי הכוח בישראל לא זכו לשיתוף פעולה מעורך הפטנטיס האמריקאי, דבר שגרם לפקיעת הפטנט.

אציין כי בבקשה שבפניי לא הוגש תצהיר של מייצגי המבקשת במועד הזניחה.

סעיף 21א לחוק קובע כי על מבקש הפטנט להגיש בקשה לדון מחדש בסירוב הבקשה תוך שנה ממועד הסירוב. תקופה זו ניתנת להארכה בהתאם לסעיף 164 לחוק 'אם לא הוכח טעם סביר לכך ".

פרשנות המונח האמור בסעיף 164 לחוק תלויה בהקשר הדברים ובאינטרסיס המוטלים על כף המאזניים. לעניין והראה קביעתה של כב' השופטת נאור בעניין רע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' 111160 (פורסמה בנבו, 26.9.2004):

"המליניות לגבי בקשות שונות להארכת מועד המובאות בפני הרשם עשויה להשתנות על פי הקשר הדברים, ועל פי טיבו של ההליך לגביו מתבקשת הארכת מועד,"

בענייננו יש לאזן בין אינטרס המבקש כי בקשתו תיבחן לגופה לבין אינטרס הציבור כי תהא ודאות ביחס לשאלה האם ניתן פטנט או לא וזאת תוך זמן סביר. ואת ועוד, מרגע שחלפה התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק מתחילה להיווצר בציבור הסתמכות כי אין מבקש הפטנט עומד עוד על קבלת הגנה כלשהי בישראל על ההמצאה הנטענת. אינטרס הסתמכות זה הולך ומתגבר עם חלוף הזמן ולפיכך ככל שמשך הארכה המתבקש ארוך יותר, כך הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה (ראה לעניין וה התנגדות לבקשת פטנט 110548 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסמה בנבו, 12.8.2010) וכן בקשת פטנט 157563 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב, בקשה לתיקון טעות) (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 21.10.2013).

הנסיבות בענייננו הינן חריגות במיוחד. עורך הפטנטיס האמריקאי של המבקשת פעל באופן שלא ניתן היה לצפות מעורך פטנטיס סביר. על כן הפגיעה במבקשת הפטנט במקרה זה תהיה לא מידתית אלא ייעתר לבקשה.

זאת ועוד, התקופה בגינה מתבקשת הארכה הינה של שלושה חודשים וחצי ואינה ארוכה במידה שמונעת אפשרות להיעתר לבקשה, אך כי אין לשכוח כי תקופה זו מתווספת לזו הקבועה בחוק, שאורכה שנה שלמה.

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות אני מורה על החזרת הבקשה לבחינה.

2. תשומת לב המבקשת כי לא תוכל לבקש הארכות מועד במהלך הבחינה וזאת בהתאם לחוזר רשם 0052011 - פטנטיס הקובע כדלקמן:

"במניין 15 החודשים האמורים בסעיף 4(ב) לעיל, תבוא בחשבון התקופה שחלפה ממועד סירוב הבקשה ועד מועד הגשת בקשה לפי סעיך 21א לחוק לדיון מחדש בדבר הסירוב. יובהר, כי אם ניצל המבקש את מלוא האדכות, לא יינתנו אדכות נוספות לאחקל

החזרת הבקשה לבחינה."

3. אני סבורה כי יש בהוראה זו כדי לאזן ולו במעט את הפגיעה באינטרס הוודאות של הציבור.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ח' כסלו תשע"ז 8 דצמבר 2016

סימוכין: 2