בקשת פטנט 221116

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 221116 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה)

המבקשים: 1 יעקב דיבטנברג 2 דני אונגר ע"י ב"כ עו"פ דני אונגר

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב בקשה לפטנט בהתאם לסעיפים 21א ו- 164(א) לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק").

2. בקשת הפטנט הוגשה ביוס 25.07.2012. ביוס 5.01.2014 נשלחה למבקשים הודעה על פרסום הבקשה לציבור לפי סעיף 16א לחוק, ההודעה נשלחה לכתובת הרשומה בטופס הבקשה שהיא כתובתו של מבקש 1, מר דני אונגר (להלן: "המבקש"), עורך פטנטיס במקצועו שמייצג את עצמו ואת שותפו בבקשה זו. הבקשה פורסמה כאמור ביום 30.01.2014.

3. ביוס 2.02.2014 נשלחה למבקשים הודעה לפני בחינת הבקשה בהתאם לסעיף 18 לחוק ותקנה 6 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות"). מאחר שלא השיבו המבקשים להודעה תוך הזמן הקבוע בתקנה 36, נשלחה להם הודעת תזכורת ביוס 5.11.2014 המתריעה בפניו שאם לא ישיבו להודעה לפני בחינה תוך חודש ימים, תסורב בקשתם לפטנט בהתאם להוראות סעיף 21 לחוק.

4. משלא נתקבלה תשובת המבקשים להודעה כאמור, נשלחה להם ביוס 21.12.2014 הודעה על כך שבקשתם סורבה. עוד נכלל בהודעה שהמבקשים רשאים לבקש דיון מחדש על סירוב הבקשה בהתאם לסעיף 21א לחוק, בתנאי שיגישו את בקשתם תוך 12 חודשים ממועד ההודעה.

5. ביוס 21.12.2015 התקבלה בקשה לדון מחדש בסירוב הבקשה וכן תשובת המבקשים להודעה לפני הבחינה. הבקשה לדון מחדש לא כללה תצהיר חתום כדין כנדרש בחוזר רשס 026/2014 -

פטנטים "דיוו מחדש על סירוב לקיבול הבקשה", אלא צוין בה כי המבקשים לא קיבלו את הודעות הרשות עד כה עקב שינוי כתובת.

6. ביוס 15.3.2016 הנחיתי את המבקשים לפרט בתצהיר את נסיבות זניחת הבקשה לפטנט וקבעתי מועד להשמעת טענות המבקש בפניי ליוס 20.4.2016.

7. ביוס 19.4.2016, יוס לפני מועד הדיון שנקבע, הגישו המבקשים בקשה לדחות את הדיון למועד אחר בשל נסיבות אישיות. למרות מועד הגשת הבקשה והעדר תמיכה בתעודה רפואית, נעתרתי לבקשה והדיון נדחה.

8. זאת, התצהיר המפרט את נסיבות וניחת הבקשה לא הוגש.

9. בדיוןו הנדחה, אליו הגיע המבקש באיחור רב, טען כי שינה את כתובתו במשרד הפנים וכי סבר ששינוי זה מעודכן באופן אוטומטי ברשות הפטנטיס. הובהר למבקש כי היה עליו להודיע לרשות על שינוי מעו בהתאם לתקנה 16(א) לתקנות. מעבר לכך נתבקש המבקש להגיש תצהיר שבו הוא מפרט את נסיבות זניחת הבקשה.

10. ביוס 25.5.2016 התקבל תצהיר כאמור, בו העיד המבקש כי הוא לא עדכן את כתובתו החדשה ברשות וכתוצאה מכך ההודעות שנשלחו מהרשות בין שנים 2014 עד 2016 הגיעו לכתובתו הקודמת. בנוסף טען המבקש שלא הייתה בכוונתו לזנוח את תהליך הבקשה וכי ברצונו להמשיך את בחינת הבקשה בישראל במקביל להליך הבחינה המתקיים בבקשה המקבילה בארצות הברית.

1. סעיף 21א קובע את מסגרת הזמנים להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב הבקשה לפטנט, כדלקמן:

"סירב הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, (בלבד שהבקשה תוגש עד לתום 12 חודשים מהיום שבו סידב הרשם לקיבול כאמור."

2. סעיף 164(א) לחוק מעניק לרשם סמכות להאריך את התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק, בהינתן טעמים סבירים לכך:

"הרשם רשאי, אם ראה טעם סביר לכך, להאריך כל מועד הקבוע לפי חוק זה לעשייתו של דבר ברשות או לפני הדשם..."

"טעם סביר" כאמור בסעיף 164(א) לחוק יבחן לאור נסיבות המקרה, תוך איזון ראוי בין אינטרס מבקש הבקשה כי בקשתו לפטנט תיבחן לגופה מחד לבין האינטרס של הציבור לוודאות באשר לדינה של האמצאה הנתבעת בבקשה. כך בהתאם לקביעתה של כב' השופטת נאור בעניין רע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' 11060 1 1161361 660101811 (פורסמה בנבו, 04)):

"המליניות לגבי בקשות שונות להארכת מועד המובאות בפני הרשם עשויה להשתנות על פי הקשר הדברים, ועל פי טיבו של ההליך לגביו מתבקשת הארכת מועד,"

אס נעתר הרשם לבקשה להארכת מועד כאמור רשאי הוא להתנות את מתן הארכה בתנאים המתאימים לנסיבות העניין וזאת בהתאם לסעיף 164(ב) לחוק, הקובע כדלקמן:

"הדשם רשאי להתנות את הארכת מועד בתנאים שימצא לנכון".

5. כבר קבעתי בעניין בקשת פטנט 157563 110 00020 1005 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב, בקשה לתיקון טעות) (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3,, כדלקמן:

"כפי שנקבע בעניין התנגדות לבקשת פטנט 11048 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסמה בנכו, 128/2010), השיקולים הרלוונטיים לבחינתו של הפרק הזמן של האיחוד וקיומו של הסבר ממשי: לאותו איחוד. אוסיף כי פרק הזמן של האיחוד משליך לא דק על בחינת התנהגותו של המבקש וסבירותה אלא גם על הסתמכות הציבור על תוצאות סירוב הבקשה, שהרי בדור כי ככל שפרק הזמן ארוך יותר, כך תגדל ההסתמכות של הציבור על אי מתן פטנט בגין האמצאה הנתבעת בבקשה".

6. בעניינו, משך הארכה מעבר לתקופה של 12 החודשים הקבועה בסעיף 21א לחוק הינו קטן יותר. למעשה, הבקשה הוגשה במועד האחרון בהתאם לסעיף 21א לחוק ואולס לא צורף לה תצהיר כדין. תצהיר זה הוגש רק לאחר הדיון שבפניי.

7. מאידך, נראה כי התנהלות המבקש מול הרשות אינה עומדת בסטנדרט ההתנהגות המצופה מעורך פטנטים, אשר במקרה זה מייצג הן את עצמו והן מבקש נוסף. עורך פטנטיס ראוי לו שיידע כי בהתאם לתקנה 16 לתקנות עליו להודיע על מען למסירת מסמכים לרשות ומען זה ישמש את הרשות לצורך כל מסמך שעל הרשות לשלוח למבקש. אין הרשות רשאית לשנות את מענו של המבקש אלא בהתאם להנחיותיו, בבקשה מתאימה לשינוי מעו. בקשה כאמור לא הוגשה. זאת ועוד, המבקש התקשה להגיש את הבקשה לדון מחדש בסירוב כיאות ולא

קייס אחר ההחלטות המורות לו להגיש תצהיר המפרט את נסיבות זניחת הבקשה. זאת, נראה כי המבקש עקב אחר הפעולות בבקשת הפטנט, שהרי אחרת לא היה נודע לו כי עליו להגיש את הבקשה הזו לאחר סגירת התיק.

8. בנסיבות אלה אני מורה על החזרת התיק לבחינה לפי סעיף 21א לחוק.

9. אולם, על מנת לשמור על אותו אינטרס כאמור, מתן הארכה יינתן תוך התחשבות בהסתמכות הציבור על סירוב הבקשה, ככל שהייתה כצפוי. לפיכך בהתאם לסעיף 164(ב) לחוק אני מתנה את מתן הארכה בכך שמי שהסתמך על סירוב הבקשה והחל לנצל את האמצאה בתקופה שבין מועד וניחת הבקשה לבין אישור מתן הארכה לפי החלטתי זו, יוכל להמשיך וליהנות מהסתמכות זו אם יינתן בסופו של יוס פטנט על פי הבקשה.

10. לתשומת לב המבקשים, כי המען למסירת הודעות לבקשת הפטנט טרם עודכן. על המבקש להגיש בקשה לשינוי המעו בהתאם להוראות הדין.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס 7 ספטמבר 2016 ד' אלול תשע"ו