בקשת פטנט 215110

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 215110 (השגה על החלטת בוחן)

המבקשים: 1. רמי דותן 2 טל פטל בעצמם

ה ח ל ט ה

1. ביוס 13.9.2011 הגישו המבקשים את בקשת הפטנט שבכותרת. שס האמצאה הינו "שיטה (ו) מערכת להפקת מסמך" (להלן: "הבקשה"). בהתאם לטופס הבקשה נוהלה התכתובת בין הרשות לבין המבקשים מול המבקש 1.

2 כעולה מתביעה 1 בגרסתה האחרונה (גרסאות 4 ו-4.5, לפי מספור המבקשים) עניינה של ההמצאה בשיטה ומערכת להפקת ספר מחזור הכולל תמונות וטקסטים המתאימים להם.

3 בהודעת הליקוייס הראשונה מיוס 29.2.2012 נמצא כי הבקשה אינה כשירה לפטנט בהתאם להוראות סעיף 3 בחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"), מאחר וההמצאה עוסקת במהותה בשיטה אדמיניסטרטיבית ואינה טכנית. כמו כן, סבר הבוחן כי פירוט הבקשה לוקה בחסר ואינו עומד בדרישת סעיף 12(א) לחוק. לבסוף נמצא כי ההמצאה אינה חדשה נוכת פרסוס קודם 022006063327)/\ (להלן: "1") "שיטה להפקת ספרי מחזור".

4. בתשובה להודעת הליקוייס האמורה ביקש המבקש 1 לערוך פגישה עס הבוחן אשר התקיימה ביוס 13.8.2012. מסיכום השיחה בין המבקש 1 לבין הבוחן עולה כי המבקש 1 הציג לבוחן את המערכת הנתבעת לטעמו בבקשת הפטנט, בלא הסבר טכני. הבוחן הבהיר מדוע יש בפרסוס

1 כדי לשלול את החידוש שבהמצאה הנתבעת וכן הסביר מדוע אין ההמצאה עומדת בדרישות סעיף 3 לחוק.

5. ביוס 9.12.2012 השיב המבקש 1 לסיכום השיחה והתייחס להודעה על הליקויים מיוס 2. בתשובתו טען המבקש 1 כי ממצאתו הינה חדשה שכן הביאה לפתרון הבעיה הקיימת בשוק, שהינה כי הצלם והגרפיקאי אינם מכירים את המצולמים ולפיכך לא יודעים איזה טקסט לשייך לתמונה בבניית ספר מחזור.

בהודעה נוספת על ליקוייס מיוס 7.8.2013 פירט הבוחן, בין היתר, מדוע אין ההמצאה עומדת בהוראות סעיף 3 לחוק והתייחס לליקוייס נוספים בבקשה.

בתשובת המבקש 1 מיוס 17.11.2013 להודעה על הליקוייס הגיש המבקש 1 מערכת תביעות מצומצמת יותר שיש בה, לדעתו, כדי להתגבר על פרסום 1כ.

בהודעה לפני סירוב הבקשה, מיוס 26.6.2014, התייחס הבוחן למערכת התביעות המתוקנת ופירט מדוע אין ההמצאה כשירת פטנט. גם להודעה זו נשלחה תשובתו של המבקש 1, בה ביקש לקיים שיחה עס הבוחן.

ביוס 5.11.2014 התקיימה שיחה בהשתתפות המבקש 1, בא כוחו לצורך השיחה והבוחן. בשיחה נדונו שתי גרסאות נוספות של תביעות אותן הגיש המבקש 1, גרסאות 4 ו-4.5. בשיחה זו הוסכם כי לאור הדמיון בין 21 לבין בקשת הפטנט תוסרנה ההשגות לפי סעיף 3 לחוק, ויושס הדגש על שאלות החידוש וההתקדמות ההמצאתית. עוד הוסכם כי ההבדלים בין הבקשה לבין 21 הינס ביסוד ההסתרה של התמונות והטקסטים לאחר שנעשה בהם שימוש, על מנת למנוע כפילויות, וכן בהתאמה בין מספר התמונות במאגר ובמספר שורות הטקסט, תכונה אותה הגדיר המבקש כ"חד-חד ערכיות". עוד הוסכם כי שני ההבדלים דלעיל הינם תכונות ידועות ומוכרות לכל בעל מקצוע ממוצע ולפיכך יהיה פשוט ליישס תכונות אלה

בהמצאה המתוארת בפרסום 21, אף אם לא נזכרו בפרסום זה מפורשות.

ביוס 6.11.2014 לאחר השיחה עס הבוחן הגיש המבקש 1 מערכת תביעות נוספת, אותה כינה גרסה 5.

בהתאם לסיכום השיחה מיוס 5.11.2014 ולמרות שלדעת הבוחן מדובר בשתי תכונות ידועות לכל בעל מקצוע, ביצע הבוחן חיפוש נוסף, במהלכו אותר הפרסום הקודם

2/0055 (להלן: "2כ"), אליו התייחס בהודעתו על סירוב הבקשה בהתאם לתקנה 5 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיסם ואגרות), תשכ"ח - 1968 (להלן: "תקנות הפטנטים").

לפיכך סורבה בקשת הפטנט ביוס 18.11.2014 מהטעמים הבאים, שפורטו בהודעת הסירוב:

א. הבקשה נעדרת התקדמות המצאתית ולפיכך אינה עומדת בתנאי סעיף 5 לחוק. שילוב פעולות ההסתרה והחד-חד ערכיות שעמדו בלב המחלוקת המתוארת דלעיל הינו חלק מסל הכלים הבסיסי שבידי בעל מקצוע ממוצע בתחום ההמצאה. תכונת ההסתרה

תוארה בפרסוס הקודם 22 שעניינו שיטה להוספת נתוניס עבור תמונות ממאגר.

תכונת החד-חד ערכיות ברורה לבעל המקצוע הממוצע מפרסוס 221 שבו מרגע שנעשה

שימוש בתמונה היא מועברת מהמאגר הראשון למאגר השני, ולפיכך כבר לא מופיעה במאגר הראשון.

ב. ככל שיסודות אלה אינם מבוצעים בדרך המתוארת בפרסומים הקודמים, משלא תוארה דרך ביצועם, הרי שהבקשה אינה עומדת בדרישות הפירוט בהתאם לסעיף 12 לחוק, שכן נעדרות מן הפירוט דרכי הביצוע של פעולת ההסתרה באופן שבעל מקצוע ידע לבצע.

ג. מערכת התביעות המתוקנת, גרסה 5, שהוגשה לאחר ראיון עס הבוחן אינה עומדת בסיכום בין הבוחן לבין המבקש 1 וכוללת יסודות נוספים שאינם נזכרים בפירוט. על כן גרסה זו לא נבחנה לעניין חידוש והתקדמות המצאתית.

דיו הטענה המקדמית של המבקשים

3. לטענת המבקשים היה על הבוחן לדון במערכת התביעות שסומנה על ידי המבקש 215110/5, אשר הוגשה לאחר השיחה עס הבוחן מיוס 5.11.2014.

4. אזכיר כי במעמד השיחה עס הבוחן נדונו שתי מערכות תביעות שהוגשו לקראת השיחה, גרסאות 215110/4 ו- 215110/4.5. בסיכום השיחה כתב הבוחן כך:

"המבקשת ביקשה לברר אם יש דעיון שיוכל להביא לכדי קיבול הבקשה וקיבלה דוגמא אם המעדכת המתוארת הייתה יודעת להתחבר למאגר תמונות חיצוני וממנו לבצע התאמה שלא באופן ידני, בין שמות לתמונות, יתכן שהיה בכך חידוש."

5. בהמשך לסיכום השיחה הגישו המבקשים מערכת תביעות הכוללת יסודות נוספים. הבוחן התייחס בהודעת הסירוב ליסודות הנוספים וקבע כי בשיחה נדונו שתי מערכות התביעות שהוגשו לקראת השיחה. דיון במערכת התביעות החדשה לאה בלת? סביד לאוד העובדה שרכיבים טכניים חדשים נוספו לתביעה מבלי שיהיה להם כל ביסוס " (כך בהודעת הסירוב).

6. המבקשים משיגים כנגד החלטה זו של הבוחן שלא לדון במערכת התביעות הנוספת. לטענתם, הסירוב נוגד את סיכום השיחה, את הוראות העבודה ואת סעיף 23 לחוק.

7. סירוב הבוחן לדון במערכת התביעות החדשה עומד בהוראות העבודה (מהדורה 10 מיוס 5) הקובעות בפרק א% שעניינו סירוב בקשה, כדלקמן:

4. לפיכך האפשרויות העומדות בפני המבקש לאחד קבלת הודעה לפני סירוב הינן כדלקמן;

1. תיקון הליקוייס שהעלה הבוחן (בהודעה לפני סירוב; אנ 2. קביעת דא:ון עם הבוחן לפי הע' -23.3 ; או

3. השמעת טענות בפני הרשם בהתאם לסעיף 161 לחוק והע' -90.1. לא ניתן לנקוט ביותר מדרך פעולה אחת.

5. אם שוכנע הבוחן בטענות המבקשת, הבקשה תוחזר לבחינה לתיקון הליקוייס ומתן הודעה לפני קיבול.

6. אם לא שוכנע הבוחן בטענות המבקשת, גם אס הטענות שהועלו הינן חדשות, יש להודיע למבקש על סירוב הבקשה בתכתובת מסוג "סירוב הבקשה לפי תקנה 5", אשר תאריך היעד למתן תשובה עליה הימו חודש אחד, ועלק האפשרות להשיג על החלטת הבוחן בפני הדשם בהתאם לתקנה 46 והע' -901 - הגשת בקשות לעיון מחדש ולהשמעת טענות בפני הרשם. *ובהר כי הודעת הסירוב תהא מנומקת, אך המבקש לא יוכל להשיב עליה, אלא להשיג עליה בפני הדשם בהתאם לתקנה 46 והע' -1 90."

בענייננו, המבקש 1 ערך ראיון עס הבוחן בהתאם לסעיף 4.2 להוראות העבודה. הבוחן לא שוכנע בטענות המבקש ועל כן הודיע על סירוב הבקשה, בהתאם לסעיף 6 להוראות. כפי שעולה מן האמור לא יכול המבקש לנקוט ביותר מדרך פעולה אחת, דהיינו לא ניתן לשלב הן ראיון עס הבוחן והן תיקון הליקוייס שהועלו בהודעה לפני סירוב שלא במסגרת אותו ראיון עס הבוחן. עוד עולה מן האמור בסעיף 6 להוראות כי אף אס הועלו בפני הבוחן טענות חדשות, רשאי הוא לסרב את הבקשה לאחר שקיים ראיון ולא שוכנע בטענות המבקשים.

מן האמור עולה כי הבוחן פעל בהתאם להוראות העבודה. לאחר שקיים הבוחן ראיון עס המבקשים ולא שוכנע בטענות שהועלו במסגרתו, סירב את הבקשה.

ברי כי אין בהוראות העבודה כדי לגבור על האמור בחוק ובתקנות. עיוו בתקנות 41 - 45 לתקנות הפטנטים מעלה כי אין התקנות קובעות את מספר ההודעות על ליקוייס שעל הבוחן לשלוח למבקש. לאחר מסירת הודעה על ליקוייס בהתאם לתקנה 41 לתקנות, רשאי המבקש לתקן את הליקויים, בין היתר באמצעות תיקון פירוט הבקשה. בהתאם לתקנה 43 על הבוחן לבחון את תשובת המבקש ואת התיקון שבוצע בפירוט ולהודיע, בין היתר, אם יש בו כדי לתקן את הליקוייס או אש הוא בעל אופי מהותי כמשמעות מונח והבהתאם לסעיף 23 לחוק. על הודעה בהתאם לתקנה 43, רשאי המבקש להשיב בהתאם לתקנה 42. אם תיקן המבקש שוב את הפירוט, יבחן אותו שוב הבוחן בהתאם לתקנה 43 לתקנות. ואת ועוד, בהתאם לתקנה 44 רשאי המבקש לטעון כי אין עליו לתקן את הליקוייס כלל.

לכאורה, ניתן לפרש את התקנות כמאפשרות למבקש לתקן את בקשתו חזור ותקן ללא הגבלה. פרשנות זו אינה סבירה, שהרי מטרת הבחינה הינה לקבוע האס כשירה ההמצאה לפטנט, אש לאו וזאת כדי להעניק וודאות הן למבקש והן לציבור בדבר היקף ההגנה שיינתן, אש יינתן, בגין בקשת הפטנט. אף אס המעשה המינהלי גמיש יותר מן המעשה השיפוטי, הרי שמידת הגמישות תלויה בטיבה של אותה החלטה מינהלית, ובוודאי לא ניתן לסבור כי ההליך הינו אינסופי. כפי שמבהיר יצחק זמיר, בספרו "הסמכות המינהלית" (תשנ"ו - 1996), כרך ב', בעמ' 983:

"מידת הגמישות של ההחלטה המינהלית עשויה להשתנות מעניין לעניין לפ מהות העניין. החלטה לתת מענק אינה דומה להחלטה להתיר הקמת בנין, והחלטה של המשטרה להדשות הפנה אינה דומה להחלטה של בית דין מינהלי להכיר באדם כנכה מלחמה. בדרך כלל יש שוני, לגבי האפשרות לשנות או לבטל החלטה, בין החלטה מינהלית רגילה לבין החלטה בעלת אופי שיפוטי. החלטה בעלת אופי שיפוטי עשויה להתקדב במידת הנוקשות שלה, בהתאם למידת השיפוטיות שלה, לפסק דין של בית משפט."

מכאן שישנו החלטות מינהליות המאופיינות בסופיות בדומה להחלטה שיפוטית עליה חל עקרון גמר המלאכה (ראה י. ּמיר, בספרו לעיל, בעמ' 982).

על כן נקבע בתקנה 45 כי הבוחן רשאי לסרב את הבקשה בשלושה סוגי מקרים: א. אם לא השיב המבקש על הודעה על פי תקנה 42"; ב. אם "השיב [המבקש וקבע הרשם כי אין בתשובה כדי לסלק את הליקוייס ";

ג. אם דחה את נלמוקי המבקש כאמור בתקנה 44".

המקרה שבפניי נופל לגדר הסוג השני של המקרים, דהיינו, המבקשים השיבו להודעת ליקוייס והגישו מערכות תביעות מתוקנת, שישית במספר, אך לא היה בה כדי לסלק את הליקוייס שבבקשה, שהרי לקתה אף היא בליקוייס נוספים, כפי שפירט הבוחן בהודעת הסירוב.

אף אס הדברים לא נטענו בפניי אוסיף כי תקנה 50 לתקנות מאפשרת למבקש לתקן את בקשתו ואת הפירוט לאחר שהשמיע טענותיו בפני הרשם וזאת בתנאי שקיבל את רשות הרשם לכך. דיון באשר לאופן הפעלת שיקול דעת הרשם האס להתיר תיקון בשלב כזה, אש לאו, אינו נדרש כאן. עס ואת, ברי כי תיקון בקשת הפטנט באופן שמפורטת בה נמצאה אמצאה אחרת לגמרי מן ההמצאה שתוארה בה מלכתחילה אינה מסוג התיקונים שיש לאפשר בשלב זה של הבקשה, דהיינו לאחר שנבחנו 5 מערכות תביעות שונות, קוימו שתי שיחות עס הבוחן

והליך הבחינה נמשך ארבע שנים. בהקשר זה אציין כי ההמצאה החדשה שנתבעה במערכת התביעות השישית מקורה בהערה של הבוחן מה עשויה להיות אמצאה חדשה בתחום בקשת הפטנט הנדונה. כלל לא ברור כיצד אותו רעיון של הבוחן מצא את דרכו כתביעה בבקשת הפטנט של המבקשים.

לבסוף טוענים המבקשים כי בשונה מן הדין האירופי ניתן להוסיף לבקשת פטנט בישראל רכיבים חדשים וזאת בהתאם לסעיף 23 לחוק. סעיף 23 קובע מה יהא תאריך הבקשה לאחר תיקון הפירוט. אכן יש אפשרות על פי סעיף 23 לחוק לבצע תיקון כה מהותי עד כי הבקשה כולה תקבל את תאריך התיקון. בענייננו התיקון שהוכנס במערכת התביעות מגדיר, למעשה, המצאה חדשה, אשר כאמור הוצעה על ידי הבוחן בשיחה עס המבקש. ואולס מערכת תביעות חדשה זו אינה מבוססת כלל על התיאור ועל כן אינה עומדת בתנאי סעיף 13 לחוק. בנסיבות אלה היא אינה מתגברת על הליקוייס ועל כן בדין סורבה גרסה אחרונה זו בהתאם לתקנה 45 לתקנות.

משדחיתי את טענתם המקדמית של המבקשים אדון בכשירותה לפטנט של גרסאות ההמצאות המוגדרות במערכות התביעות גרסאות 4 ו-4.5.

ההמצאה הנתבעת

ההמצאה הנתבעת הינה מערכת ושיטה להפקת מסמך הכולל תמונות וטקסטים, כגון ספר מחזור. הבקשה כוללת 11 תביעות. תביעות 1 - 10 הינן תביעות שיטה ותביעה 11 הינה תביעת מערכת.

להלן נוסח תביעה מספר אחת בגרסה 4 שנדונה בשיחה עס הבוחן :

תפקות ס6 (36 ,32 ,30) זת6נתט006 8 שתו6ט0סזק זס1 6100ב ג .1" (42) 15א16 80 (כ1660 ,162 ,\/16) פתספעסק 01 (38) 5הקהישסזסחק ןקות ס6 60100רת 5810 ,(38) 5תקהזשסזסתק 5810 בזוע 8550618160

16 51605

,,) קטסזש ₪16ח51 8 עס ק8זשסזסתק ₪16ת51 3 שתוזנסק63 ץ[[הטתגוא - ץפ ,(-1660 ,165 ,\/16) 5ת650ק 5810 01 ת680 ע10 5הקבקסזסתק 01 (₪ ,5 660 116ע\ 5ק8שס)סק 16 ₪ת10801 6תג ,(24) זסתקהזשס)+סהק 8 הק 8 8ת061 (52) 08180856 8 01 (58) 18016 11751 8 0ז 1זה1טטת51 6ום (14) 167101ח1 1116 מס (22) 5116 8 01

0. כפי שעולה מתביעה מס' 1, צעדי השיטה להפקת מסמך הכולל תמונות וטקסטים המשויכים

835 \ 5814 ה16הע\ תו ת2810ותהקתס מה עפ שהוסנטסזק ץ11הטתג1. -

6 10 (26) 18016 566000 8 ,פץססותסות 6זה (כ16)0 ,160 ,16)

107 (42) 1א16 6ת0ס 6ת151זקותס6 (26) 18016 566060 5810 ,(52) 08130856 ;(166 ,160 ,.16) 65005 5810 01 686

85 )581 11 ז1]18רת18 61505 עס ,שתנהסזהרת ץ]1הטתג]/ - (26) 18016 60ת5000 5810 01 (42) 15א6ז 5810 01 686 (-)16 ,16 ,16) ;((58) 18016 11751 5810 01 1087805סתכ 5810 01 6מס שו

81 ₪ַת101 ץ|סהותותהזשסק ,₪תות16הות [הטתגות 5810 מסקט - מקהושסוסתק עתה תה 120760]0 60ה6זהות בקגזקסוסתק 6ום תג (42)

:65עט[181 קהו6וסע8 ע116760 ,167610 ה6קטסיום 0

0 86005518 (20) )פה 8016?₪ 8 עס ,שתטתמק ץ1!הטתג]א -

0ז 1ת30[366 (38) 5תקהזקסזס1ק 1816260 5810 01 6806 ,(52) 08130856 0 1816100 (42) 1681 6ום

(26) 18016 566000 5810 01 1081 8 06ת0 6עט[181 8 שתו80 שססזסום

".67801 010סכ 8 ב1ע 1816160 06 +0תת68

אליהן הינס כדלקמן:

א.

צילוס התמונות ואחסונן באופן ידני במסד הנתונים באתר האינטרנט תוך תיעוד חד-

חד הערכיות ;

הוספת טבלה למסד הנתונים הכוללת טקסט עבור כל תמונה, באופן ידני;

התאמת כל טקסט מהטבלה לתמונה אחת המתאימה לו מתוך התמונות, על ידי אדם

המכיר את האנשיים המצולמים בתמונות, באופן ידני;

הסתרת התמונה והטקסט שנעשה בהם שימוש, באופןו מתוכנת, כך שניתן יהיה

לוהות אס נותר טקסט שאינו מתאים לתמונה;

הדפסה באופן ידני של התמונות והטקסטים המתאימים להם;

בכדי שאמצאה תהיה כשירת פטנט כקבוע בסעיף 3 לחוק, עליה לקיים, בין היתר, את דרישות החידוש וההתקדמות ההמצאתית. מוסכם כי ההמצאה הינה חדשה ועל כן המחלוקת מתמקדת בשאלת ההתקדמות ההמצאתית, כפי שאו מוגדרת בסעיף 5 לחוק :

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נראית כעניין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף 4."

לעניין התנאי הקבוע בסעיף 5, כבר נקבע כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום ההמצאה וכי לשס בחינה זו, ניתן לצרף פרסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת, בתנאי שצירוף והיה מובן מאליו לבעל המקצוע בתחום המדובר קודם למועד הקובע (ראה ע"א

7 קאחהקו 6-0 )81 0י1\/ 11₪[165 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4), (1990) (פורסס בנבו, 0) (להלן: "עניין היחז")).

בענייננו הוסכם בין הבוחן למבקשים כי כל יסודות ההמצאה מתוארות בפרסום 21, למעט תכונת ההסתרה ותכונת החד-חד ערכיות. הבוחן סבר כי בעל מקצוע ממוצע לא יתקשה לשלב שני יסודות נוספים אלה בהמצאה המתוארת בפרסום 21, ושהיסודות הינס מוכיחים היטב לבעל מקצוע ממוצע. בעיון נוסף בפרסום 21 שערך הבוחן איתר בו את תכונת ההסתרה

והפנה אליה בהודעת הסירוב. את תכונת "החד-חד ערכיות" איתר הבוחן בפרסום 2כ.

בסיכום הטענות שהגיש המבקש 1 ביום 16.2.2015 (להלן: "סיכום הטענות") נטען כי היה על הבוחן להביא ראיה לכך שהתכונות דלעיל הינן מובנות מאליהן לבעל מקצוע ממוצע. עוד נטען

כי ישנס הבדלים בין הפרסום 221 לבין בקשת הפטנט שבדון.

תכונת ההסתרה מתוארת בעמוד 12 שורה 2 לפירוט ההמצאה הנתבעת בבקשה הנדונה, שס נאמר כי - סח 18 6חחסח שו ,61 |[ סז זסה 006 05 סיזספיזס 66מ0" ץז[ 15 6'זוח6זק שו[ 1101 ףמוהב6וח ,ה006ז\ פחז6םש 8וגוהז 60ק0וק15 זסףחסו

1011601. "

בפסקה 36 לסיכום הטענות טען המבקש 1 לעניין פעולת ההסתרה, כי ממצאתו מהווה חידוש לתכונה גו: "משתמש מקבל אוסף תמונות ואוסף שמות, ומשייך תמונה לשם. המעדכת מגיבה בהסתרת התמונה שנבחרה והשם, כך שגם מספר התמונות וגם מספר השמות המוצגים קטן."

בעמוד 10אר כי 16 156 יזס] 506160100 66מ02)"

מן האמור ניתן לראות כי תכונת ההסתרה אשר נטען כי היא חדשה, אינה כזו נוכח פרסוס

1. למעשה, מציעים המבקשים על שוני בין הפרסוס 21 לבין ההמצאה הנתבעת שעניינו היסוד הנוסף, דהיינו, החד-חד ערכיות. לטענתם, בפרסוס 221 אין איסור מוחלט על עודף או

חוסר בתמונות ביחס לטקסטים. אכן, תכונה זו אינה מצויה בפרסוס 121 אלא בפרסוס הנוסף שאליו הפנה הבוחן.

יסוד החד-חד ערכיות מתואר בפירוט הבקשה בעמוד 12 שורה 20 כך: ‏ 158 שמזח6וסחז סוד"

"1506661 ע1זו6ו!קא6. בפסקה 36 לסיכום הטענות טען המבקש 1 כי "כשמגיעים לתמונות ושמות אחרונים, מובטח שיתגלה עודף או חוסר, כלומד שאין חד-חד ערכיות בש:וך."

וכן כפי שמתואר בעמוד 6 שורות 19-20 בפרסוס 2כ:

כפי שהובהר בעניין היוז, פרסוס ייחשב ידע קוד הניתן לשילוב עם פרסוס אחר לצורך בחינת ההתקדמות ההמצאתית כאשר השילוב מובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע. תנאי לכך הוא שהפרסום עוסק בתחוום ההמצאה כך שניתן להניח כי בעל המקצוע הממוצע יהיה מודע

להם או שהתחוום קשור לבעיה הספציפית בה עוסקת ההמצאה (ראה ,סא 088 .₪ .0 -- 9-48 .כ ,2009 .60 4 , "31616 מס 31561 /\ 5 ץס]/א")

בענייננו, פרסוס 1221 מתאר ותובע מערכת ושיטה ליצירת ספר מחזור בדומה לבקשת הפטנט. המצאה המתוארת בפרסוס 2 עניינה בשיטה להוספת נתונים עבור תמונות במאגר. מכאן

שהשילוב בין 21 ל-22 אינו מפתיע שהרי ספר מחזור כולל תמונות וטקסטים נלווים.

המבקש 1 לא פירט כיצד מתבצעת בהמצאה הנתבעת הבדיקה שתוצאתה חד-חד ערכיות. לפיכך, אין כל סיבה להניח כי אופן הביצוע של יסוד זה שונה מאופן ביצועו בפרסוס 2.

לחלופין, אם שונה אופן הביצוע מהמקובל בתחוום, הרי שהפירוט אינו עומד בדרישות סעיף 2 לחוק הקובע כדלקמן:

"(א) הפירוט יכלול שם שיש בו כדי לזהות את ההמצאה, את תיאודה, עם שדות לפי הצורך, וכן תיאור דרכי הביצוע של ההמצאה שעל פיו יוכל בעל המקצוע לבצעה."

מלשון סעיף 12(א) לחוק עולה כי על המבקש לפרט בבקשת הפטנט את דרכי הביצוע של ההמצאה כך שבעל מקצוע יוכל לבצעה. קושי הדרישה מבחינת כי בחלוף תקופת תוקף הפטנט יוכל הציבור ליהנות מן הידע אותו חשף בעל הפטנט (ראה ע"א 217/86 מרדכי שכטר נ' אבמץ בע''מ, מד(2) 846, 852).

בהעדר דרכי ביצוע של אמצאה או של יסוד מיסודות ההמצאה מתקיימס אחת משתיים: או שההמצאה (או היסוד) אינה ניתנת לביצוע ועל כן אינה עומדת בדרישות סעיף 12 לחוק; או שההמצאה (או היסוד) ניתנת לביצוע ואולם היא מובנת מאליה לבעל מקצוע ממוצע באשר דרכי הביצוע הינן טריוויאליות וידועות (ראה גם בקשת פטנט 156034 (החלטה בהתאם לסעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967) ו- צ.א 11/68 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 25.1.2015), פסקה 61). בענייננו לא פרט המבקש כיצד מתבצעות פעולות ההסתרה והבדיקה של חד-חד ערכיות. פעולות אלה מתוארות בפרסומים הקודמים. משלא פירטו דרכי הביצוע יש להניח כי הפעולות בהמצאה הנתבעת נעשות בדרכים הידועות לבעל המקצוע הממוצע בתחוום ולכן ההמצאה נעדרת התקדמות המצאתית. לחלופין, אם אינן מתבצעות בדרכים המקובלות הללו, הרי שהבקשה נעדרת את הפירוט הנדרש בהתאם לסעיף 12 לחוק. לפי כל אחת מחלופות אלה יש לסרב.

סוף דבר, ההשגה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ד אלול תשע"ה

0 אוגוסט 2015