בקשת פטנט 212798

ההחלטה:

בקשת פטנט 212798 (בקשה להארכת התקופה לדון מחדש בסירוב הבקשה)

המבקשת: )א ,055 זפצ. זהידה) ע"י ב"כ: סנפורד ט. קולב ושות'

בפניי בקשה להאריך את התקופה לדון מחדש בסירוב הבקשה בהתאם לסעיפים 164 ו-21א לחוק הפטנטים, התשכ"זצ - 1967 (להלן: "החוק").

בחינת הבקשה החלה ביוס 12.9.2013 או הוצאה לקודמתה בזכות של המבקשת, חברת .106 131056160605 28181751), הודעת ליקוייס בהתאם לתקנה 41 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968.

לאחר מספר תכתובות, שלחה הבוחנת ביוס 22.11.2015 הודעת ליקוייס בהתאם לתקנה 43 לתקנות לפיה היא מוכנה להכיר בכשירותה לפטנט של אחת מן הצורות הגבישיות שנתבעו ואולס סבורה היא כי יתר הצורות הגבישיות והצורה האמורפית אינן כשירות לפטנט. משלא נענתה ההודעה בתוך התקופה הקבועה לכך ואף לא במשך תקופת הארכה בהתאם לחוזר הרשם, שלחה הרשות הודעה על תכתובת שלא נענתה ביוס 4.9.2016. משלא נענתה גם הודעה זו סורבה הבקשה בהתאם לסעיף 12 לחוק והודעה על כך נשלחה לבאי כוחה של חברת

5% ביום 25.10.2016.

ביוס 7.2.2018 הגישה המבקשת את הבקשה שבפניי. מן הבקשה ומן התצהיר הנלווה לה עולה כי המבקשת רכשה את כל הפטנטיס ובקשות הפטנט של חברת .106 2105016005 818151 ) ביוס 12.10.2016. בקשת הפטנט הנדונה לא צוינה ברשימת בקשות הפטנט והפטנטים

שבבעלותה החברה המעבירה. באי כוחה האמריקאייס של המבקשת גילו אודות הבקשה הנדונה רק ביוס 28.8.2017. כחודש לאחר מכן יצרה המבקשת קשר עס באי הכוח בישראל של

למבקשת מבאי כוחה של -8141/5%:) שהבקשה נזנחה. הבקשה שבפניי הוגשה כארבעה חודשיסם לאחר מכן.

בהתאם לסעיף 21א לחוק על מבקש הפטנט להגיש בקשה לדון מחדש בסירוב הבקשה תוך שנה ממועד הסירוב. תקופה זו ניתנת להארכה בהתאם לסעיף 164 לחוק 'אם לאה הרשם טעם סביד לכד ". בענייננו חלפו כשלושה חודשיס מחלוף אותה שנה והטעם עליו מצביעה המבקשת הוא כי לא ידעה על קיומה של בקשת הפטנט ועל זניחתה.

כידוע, פרשנות המונח 'טעם סיל " אשר בסעיף 164 לחוק תלויה בהקשר הדברים ובאינטרסים המוטלים על כף המאזניים. לעניין זה ראה קביעתה של כב' השופטת נאור בעניין רע"א 2826/04

רשם הפטנטים נ' 11160 1 161301 660101811 (פורסמה בנבו, 26.9.2004):

"המליניות לגבי בקשות שונות להארכת מועד המובאות בפני הרשם עשויה להשתנות על פי הקשר הדברים, ועל פי טיבו של ההליך לגביו מתבקשת הארכת מועד,"

במקרים כגון דא מתחרים זה בזה אינטרס המבקשת כי הבקשה תיבחן לגופה מחד ואינטרס ההסתמכות של הציבור על וניחתה ועל סופיות הליכי הבחינה מאידך.

אמנם הארכה המתבקשת בענייננו אינה ארוכה מאוד ואולס הצורך בה נובע ברובו מהתנהלותה של המבקשת לאחר שנודע לה דבר קיומה של בקשת הפטנט וזניחתה. דרכה של המבקשת לא

אצה לה להגיש את הבקשה שבפניי. המבקשת אינה יודעת מדוע חברת 2105616005 818151 ) .6ח] לא השיבה להודעת הליקוייס ומדוע לא דיווחה לה על קיוס הבקשה בעת מכירת זכויותיה.

עס ואת, סבורה אני כי יש לייחס למבקשת את התנהגותה של קודמתה בזכות שהרי לא יכולה הייתה לרכוש יותר ממה שהיה לקודמתה.

בשיס לב למכלול השיקולים, ובמיוחד משך האיחור והסבר ממשי לאותו איחור (ראה התנגדות לבקשת פטנט 110548 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסמה בנבו, 0) סשבורה אני כי יש להיעתר לבקשה שבפניי ולהחזיר את בקשת הפטנט לבחינה ואולס בכפוף למספר תנאים. קביעת התנאיס הינה בהתאם לסמכותי הנתונה לי מכוח סעיף 4 ב) לחוק כדלקמן:

"(ב) הרשם רשאי להתנות את האדכת המועד בתנאים שימצא לנכון."

לאור האמור אני מורה כדלקמן:

המבקשת תשיב להודעת הליקויים מיוס 22.11.2015 תוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו;

לא תתבקשנה על ידי המבקשת ולא תינתנה למבקשת אורכות כלשהן עד סיוס בחינת הבקשה לפטנט;

באשר יוענק פטנט בסופו של יוס בגיו האמצאה הנתבעת בבקשה לפטנט לא תוכל המבקשת לאכוף את וכויותיה כלפי מי שהחל לנצל את האמצאה בתקופה שהבקשה לא הייתה פעילה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | כ"ד אייר תשע"ח

סימוכין:

9 מאי 2018