בקשת פטנט 191773

ההחלטה:

בקשת פטנט 191773 (השגה על החלטת בוחן)

המבקשת: אצ ,א זפמתש פא 105

בפני השגה על סירוב בקשת פטנט 191773 לפי תקנות 45 - 48 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות"). הנימוק לסירוב הינו העדר התקדמות המצאתית באמצאה הנתבעת כנדרש בסעיף 5 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק").

רקע ביוס 27.05.2008 הגישה חברת .186 ,60516//\ 31056056 (להלן: "המבקשת") את בקשת הפטנט שבכותרת והיא תובעת דין קדימה מבקשה אמריקאית שהוגשה ביוס 4.6.2007 וכן מבקשה אמריקאית נוספת שהוגשה ביוס 23.5.2008. שס האמצאה בעברית הינו "הצגה תלת-מימדית של ערכים מהערכת פעילות מכאנית לבבית באמצעות שימוש באולטרא-סאונד".

במהלך הבחינה הסתמך בוחן הפטנטים על מספר פרסומיסם קודמים אשר היה בהם, לדעתו, כדי לשלול את כשירות האמצאה לפטנט. להלן הפרסומיס הקודמיס הרלוונטיים לענייננו:

1 גסי3]/ 22 (אסזדה כאנזסץ סצג/א) 41 01/20552 סצו:1ס 4 ושעת 22 (,1ג ₪ ץק צ\ם תכאג תחזאה תא) 41 2004/015081 05 :2 9 "666100 01 (151א) 57 צ5 שא וא 6 דואסד) 1ג 0961135 קם :3 6 008 26 (1ה ₪7 .56 סאג אאגזאד 1ה) 81 2006/241445 05 :4 6 ה 16 ( 115 05ד 151 3 ]א 05 ג 9) 1 2006/058618 05 :5

כעולה מתביעות הבקשה בגרסתן האחרונה מיוס 3.9.2015 (גרסה 5 לפי מספור המבקשת) עניינה של האמצאה בשיטה להצגת מידע נומרי וגרפי של פעילות לב של חולה, הנמדד באמצעות מכשיר אולטרא-סאונד. המידע מוצג על גבי תמונת הדמיה תלת-מימדית הנוצרת באמצעות אותו מכשיר.

לאחר מספר תכתובות בין הבוחן לבין בא כוח המבקשת, הודיע הבוחן ביוס 5.5.2015 כי הוא עומד לסרב את בקשת הפטנט בשל העדר התקדמות המצאתית לאור שילוב הפרסומים 1 ו-4. בעקבות הודעה וו ולבקשת המבקשת התקיים ביוס 24.8.2015 ראיון טלפוני שסיכומו נמצא בתיק הבחינה. לאחר הריאיון ביקשה המבקשת לתקן את תביעות בקשת הפטנט והשיבה לליקוייס שהעלה הבוחן.

משלא עלה בידי המבקשת לשכנע את הבוחן כי יש באמצאה התקדמות המצאתית לאור הידע הקודס שהובא במהלך הבחינה, סורבה הבקשה בהודעה מנומקת ביוס 06.10.2015.

מכאן ההשגה שבפני. מבקשת הפטנט סיכמה טענותיה בכתב וכן השמיעה טענותיה בפניי בדיון שהתקיים ביוס 27.03.2016.

האמצאה מערכת התביעות מורכבת מ-26 תביעות. תביעה 1 הינה תביעה בלתי תלויה לשיטה ותביעות 2 - 12 הינו תביעות התלויות בה. תביעה 13 הינה תביעה בלתי תלויה להתקן המבצע את השיטה הנתבעת בתביעה 1 ותביעות 14 - 26 הינן תביעות התלויות בה. להלן הנוסח של תביעה 1 בגרסה הנדונה:

[בלוק טקסט מטושטש/OCR]

תביעה 1 של בקשת הפטנט בתרגום חופשי לעברית הינה תביעה לתהליך לאבחון הכוללת את השלבים הבאים:

א. צילוס מספר תמונות אולטרא-סאונד של לב המטופל; ב. זיהוי קו מתאר אחד לפחות של הלב ברצף התמונות;

ג. חישוב ערכיס של פרמטרים מכניים של הלב, המתייחסים לתנועה של קו המתאר בנקודה מסוימת בהתייחס לתמונות;

ד. יצירת רצף של תמונות תלת-מימדיות המתייחסות לתמונות שבשלב א' ולערכיס שחושבו, המראים את תנועות הלב ועל גביהן ציון הערכיס שחושבו.

התביעות להתקן מקבילות לתביעות השיטה וכוללות את אותם יסודות.

עמדת הבוחן בהודעתו לפני סירוב סבר הבוחן כי הצגה של ערכיס המתארים את פעילות הלב ידועה כבר מפרסוס 21, המתאר הצגת ערכיס של פעילות הלב על גבי תמונה תלת-מימדית. מכאן שהוא כולל לפחות חלקים משלב ד' בתביעה הבלתי תלויה 1.

כמו כן ציין הבוחן כי הצגת תכונות לב מכניות מחושבות הנגזרות מקווי מתאר גס היא ידועה ומופיעה בפרסוס 24, המתאר הצגה, על גבי תמונה תלת-מימדית, של תכונות מכניות הנגזרות מקווי המתאר, כגון רימת דס הקשורה למיקומו של קו מתאר ספציפי. הבוחן הפנה לפסקאות [0085]-[0087], [0098], [0158] לפרסוס זה. מכאן שהוא כולל את שלבים א' עד ג' שבתביעה הבלתי תלויה 1.

הבוחן אף ציין כי תכונת חישוב זארימת הדס שקולה לחישוב מהירות הדס שהינה יסוד מיסודות האמצאה הנתבעת ותלויה גס במהירות תנועת הלב. עוד הוסיף הבוחן כי שיטה לחישוב תכונות מכניות לאור תזוזת קווי המתאר בין רצף תמונות שונות הינה שיטה ידועה ומובנת לבעל מקצוע ממוצע בתחום.

עוד הוסיף הבוחן כי שימוש במודל תלת-מימדי של הלב המשתנה עם הזמן נמצא בפרסוס 3. לאור שלושת הפרסומיס הנ"ל סבר הבוחן כי בעל מקצוע ממוצע יראה באמצאות הנתבעות בתביעות 1 ו-13 כמובנות מאליהן משילוב הפרסומיס מבלי להידרש לצעד אמצאתי כלשהו.

בהודעת הסירוב סבר הבוחן כי גס שילוב הפרסומיס 125 המתאר שיטה לחישוב תכונות הלב, כגון מהירותו, לאור תזוזת קווי המתאר בין תמונות שונות וללא תהליך פולשני, ופרסוס 24 שתואר לעיל, שוללים את ההתקדמות ההמצאתית שבבקשת הפטנט.

טענות המבקשת מסבירה המבקשת כי תביעה 1 דורשת שילוב של שני יסודות: האחד, חישוב ערכים של פרמטר מכני מתוך קווי המתאר של תמונות הדמיית הלב; השני, הצגת אותם ערכיס מחושבים על גבי תמונת ההדמיה של הלב.

לטענת המבקשת אין באף אחד מהפרסומים שצוטטו במהלך הבחינה הצגה של תכונות מכניות המחושבות מתוך קווי המתאר על גבי תמונה תלת-מימדית של הלב המשתנה בזמן כפי שנתבע באמצאתה על כן טוענת המבקשת כי יש להכיר בכך שתביעה 1 עומדת בדרישת סעיף 4 לחוק היא חדשה.

טוענת המבקשת כי פרסומים 21 ו-24 אכן מתארים פרמטרים מכניים על מפת הלב כפי שציין הבוחן אולס, בתביעה 1 בבקשת הפטנט, המידע מתקבל מתוך התמונות ולא על ידי בדיקה פולשנית (צנתר). לפיכך הערכיס הנמדדים בפרסומיס הקודמים הינסוניס מהערכים המחושבים באמצאה. המבקשת מבהירה כי מידת הדיוק באמצאתה נמוכה מזו שבפרסומיס הקודמיס הללו, אך מאידך היא מספיקה במקרים מסוימים ויתרונה בכך שנחסכת מהחולה הבדיקה הפולשנית.

באשר לפרסוס 25, טוענת המבקשת כי פרסוס זה מתאר מעקב אחר נקודות ספציפיות אשר נבחרו באופן ידני על ידי הרופא והצגת כיוון התנועה ועוצמתה על גבי גרפיס נפרדים מההדמיה התלת-מימדית. אין בפרסוס זה כל הצעה לאיסוף כמות מידע המצדיקה את הצגתו על הדמיית הלב.

מסכמת המבקשת את טענתה ביחס להתקדמות ההמצאתית הנדרשת בסעיף 5 לחוק וטוענת כי, הן ביחס לתביעה מספר 1 והן ביחס לתביעה מספר 13 - תביעת ההתקן המקבילה לה, הפרסומיס שצוטטו במהלך הבחינה אינם מציגים את היתרון של תוספת מידע משמעותית מעבר להדמיה עצמה אלא ערכים מחושבים במספר מועט של נקודות ו/או בדיוק נמוך. לכן לפידה ההבדלים להס היא טוענת היו מונעיים מבעל מקצוע ממוצע בתחום לראות בהצגת של ערכים מחושבים מתוך קווי המתאר כחלופה לערכיס הנמדדים לצורך הצגה על גבי ההדמיה.

באשר לתביעות התלויות טוענת המבקשת כי הן כשירות פטנט לאור תלייתן בתביעות 1, 13, אשר לפידה כשירות לפטנט. במיוחד מפנה המבקשת לתביעה 5 המוסיפה כי הערכים המחושבים של הפרמטר המכני יוצגו על גבי ההדמיה בצבעים ויקדימו את הערכיס לטובת

[בלוק טקסט מטושטש/OCR]

2. אין מחלוקת כי האמצאה הנתבעת בתביעות הבלתי תלויות הינה חדשה משלא תוארה במלואה בפרסוס קודם אחד כלשהו. על כן מתמקד הדיון בשאלה האס בדין קבע הבוחן כי האמצאה נעדרת התקדמות המצאתית. תנאי זה לכשירות אמצאה לפטנט מוגדר בסעיף 5 לחוק, כדלקמן:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נראית כעניין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף 4."

3. בעניין ע"א 345/87 חקו 60 )111031 11₪[165 נ' מדינת ישראל, פ"ד מדן4) 45, 111 (1990) נקבע כי על מבקש הפטנט להראות כי האמצאה מקיימת התקדמות ממשית באותו תחום אליו היא משתייכת. ההתקדמות תיבחן על סמך ידע קודם בתחום הרלוונטי ולצורך כך ניתן לצרף מספר פרסומיס לכדי תמונה כוללת האמורה להיות מובנת מאליה לבעל מקצוע ממוצע בתחום הרלוונטי מבלי שיידרש לצעד אמצאתי נוסף.

4. על מנת להכריע בשאלת ההתקדמות ההמצאתית קיימות גישות שונות ברחבי העולם. כך, למשל, נוקט משרד הפטנטים האירופי בגישה ה-0:ג0ט1-501ת16פסעק המורכבת משלושה שלבים:

[בלוק טקסט מטושטש/OCR]

לעומת גישה זו, משרד הפטנטיס האמריקאי מתמקד במציאת ההבדלים בין הידע הקודם לבין האמצאה, מבלי שיהיה הכרח לקבוע מהו הפרסוס הקרוב ביותר לאמצאה, וקביעת והות בעל המקצוע הממוצע בתחום (ראה 6008210 ,06600765 שהותורתה א זח6ז28 01 [הטתג₪/ן (2015 יס 221 תס 2100 [ותזון. 141 1060/52 /6/0111065/086ע/ ץש ס6. סט צר /: כב

לגישת המשפט האנגלי, ראה 3160810 ,ע16וס11 מסות51 ,ה50ז8/\ עמסת\/ ,שהטסצ וטג (1994) .60 14% ,"15ת816 01 ש\1,8 1116 תס 16117611" 111161 בעמ' 126.

כך או כך, ומבלי לדוו בשאלה האס הפעלת הגישות השונות תביא לתוצאות שונות אס לאו, מוסכם כי על מנת להכריע בשאלת ההתקדמות ההמצאתית שבאמצאה ניתן לשלב מספר פרסומים קודמים וזאת בתנאי שהשילוב גס הוא מובן מאליו לבעל מקצוע בתחום (ראה עניין היוו, בעמ' 108, כדלקמן:

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הרלוואנטי, ולצורך כך מותר לצדךף פירסומים קודמיס *חדיו לתמונה כוללת (ע"א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 9). אולם, יש לזכור תמיד, כי גם על פעולת הצירוף האמודה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאם נדרש צעד אמצאתי לצורך כך - במיוחד מקום בו מדובר בליקוטס של פירורי מידע ממקודות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומר, כי אין באמצאה שבפטנט משוס התקדמות המצאתית."

בענייננו יש להתמקד בשני הפרסומיס 24 ו-25, אשר שילובס כולל את כל יסודות האמצאה שבפניי. סבורה אני כי על מנת להקל במלאכת השילוב וההכרעה, יעיל להתחיל מהפרסוס הקרוב ביותר לאמצאה, דחיינו הפרסוס הכולל את אותם יסודות מהותיים שהס לב האמצאה (לשימוש במושג לב האמצאה או ליבת האמצאה, ראה, בין היתר, החלטת הרשם בעניין בקשה לרישום פטנט 131733 אל? תמלד (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 21.9.2006).

בענייננו הדגישה המבקשת הן בתשובותיה לבוחן והן בטענותיה בפניי בכתב ובעל פה, כי יסוד חשוב ועיקרי באמצאתה הוא העדר הצורך בבדיקה פולשנית של החולה. אמנס האפשרות כי הבדיקה תתבצע באמצעות צנתר מתוארת בפירוט (ראה, למשל, עמ' 4 לפירוט שורות 28 - 1), אך התביעות מתמקדות במידע המתקבל באמצעות מכשיר אולטרא-סאונד ואינן מזכירות צנתר. זוהי גס הפרשנות שניתנה להן הן על ידי הבוחן והן על ידי המבקשת.

בנסייבות אלה נתמקד תחילה בפרסוס 25, אשר עניינו, בדיוק כמו האמצאה שבפניי, בתצוגת מידע על לב החולה שנתקבל בבדיקה שאינה פולשנית. מטרת האמצאה הינה לנתח את מהירות הלב בנקודות שונות באמצעות צילוס רצף של תמונות. כפי שנאמר בפסקה [0030] איסוף המידע מבוצע באמצעות צילומי אולטרא-סאונד, 181 או 6:1:

[בלוק טקסט מטושטש/OCR]

מכשירים אלה הינם, כידוע, לא פולשניים. מכאן שפרסוס 125 מתאר את שלב א' של התהליך הנתבע בתביעה מס' 1 של בקשת הפטנט.

בהמשך, בפסקה [0032], מתאר פרסום 1225 את אופן איתור קווי המתאר מתוך התמונות של הלב ומכאן שהוא מתאר גס את שלב ב' של התהליך הנתבע. עוד נאמר בפרסוס כי הנקודות המשמשות בסיס למעקב על מנת לחשב את המהירות יכולות להיות רבות (ראה פסקה [0033]). לפיכך אין מניעה לחשב את המהירות בנקודות רבות וזאת בניגוד לנטען על ידי המבקשת.

כמובהר בפרסוס, מיקומה של כל נקודת מעקב כזו במישור ידוע ביחס לכל אחת מהתמונות שצולמו בנקודת זמן אחרת. נתוניס אלה משמשים לצורך חישוב המהירות של הלב באותה נקודה באמצעות הנוסחה המופיעה בו [0036] שעניינה ההפרש במיקום הנקודה על גבי כל אחד מן הצירים (א, ע) מחולק בזמן שחלף בין התמונה הראשונה לבין התמונה העוקבת, כמוסבר בנוסחה:

[בלוק טקסט מטושטש/OCR]

הנתונים מוצגים למשתמש על גבי מסך, כפי שמתואר בשרטוט 4 של הפרסום. כעולה מהשרטוט, התצוגה כוללת תמונה דו-מימדית של מתאר הלב ומתחתיה שני גרפים המציגים את המהירות של שני כיווני תנועה שונים של הלב.

לאור האמור נקודת השוני בין האמצאה הנתבעת בתביעה 1 לבין פרסוס 125 היא בהצגת תוצאות חישוב המהירות על גבי תמונת הלב (ראה: פסקאות 13, 14 לסיכומי המבקשת). קרי, מדובר בהבדל עיצובי גרידא, שכן לא הוצג כל קושי טכנולוגי בהצגת המידע באופן הנתבע על בסיס הנתונים המושגים בפרסוס 5.

יתרה מזאת, שילוב הידע הקודם בפרסוס 24 עם זה שתואר בפרסוס 1225 מביא לאמצאה הנתבעת בתביעה 1. פרסוס 24 מתאר תהליך אשר בסופו מוצג למשתמש מיפוי תלת-ממדי של לב החולה ועל גביו ערכים מכניים כגון "שוס11 0סס1ט" [0088], [0158]. המידע לצורך המיפוי מתקבל באמצעות תמונות המצולמות באמצעות חיישן אולטרא סאונד המוכנס לגוף המטופל על גבי צנתר [0085]. אופן הצגת המידע למשתמש (איש הצוות הרפואי) בפרסוס 24 זהה לאופן התצוגה באמצאה הנתבעת, דהיינו הפרמטרים הנמדדים מוצגים על גבי תמונה תלת מימדית של הלב. ההבדל הינו, כאמור, באמצעי רכישת המידע, אמצעי פולשני ב-4 לעומת אמצעי לא פולשני באמצאה הנדונה.

היה זה מובן מאליו לשלב בין שני פרסומיס אלה אשר עוסקים באותו תחום ממש - חישוב תכונות קינטיות של הלב והצגת המידע למשתמש. כפי שהובהר, ההבדל בין האמצאה הנתבעת לבין הפרסוס הקודם הקרוב ביותר, 24 הינו אופן התצוגה של המידע בלבד, דהיינו הבדל עיצובי ולא הבדל טכנולוגי. אך גס אני הייתי סבורה כי יש בהבדל זה ממש, הרי שאופן תצוגה הזהה לאופן התצוגה שבאמצאה הנתבעת תואר בפרסוס הנוסף.

לאור האמור אני קובעת כי האמצאה הנתבעת בתביעות הבלתי תלויות הינה נעדרת התקדמות המצאתית לאור שילוב הפרסומיס 05 ו-24.

המבקשת טענה בפניי כי לכל הפחות יש לקבוע כי תביעות 5 ו-18 הנוגעות לתצוגה צבעונית של המידע ותביעות 12 ו-26 שעניינן בחישוב פרמטר הקרוי "ח51791 10681" הינן בעלות התקדמות המצאתית.

לעניין הצגת המידע בצבע אציין כי יסוד גה אמנס לא תואר בידע הקודם אך גס באמצאה שבפניי לא תוארה, אלא במשפט האפשרות כי הלב יוצג בצבעים בהתאם לפרמטרים המוצגים עליו (עמ' 24 לפירוט, שורות 21 - 23). מכיוון שתצוגה צבעונית לא הציבה במועד הקובע כל קושי טכנולוגי, והאמצאה אינה מפרטת מעבר לאזכור אפשרות זו את אופן הביצוע של התצוגה הצבעונית, הרי שאין בעצם צביעת התצוגה כל התקדמות המצאתית.

לבסוף אתייחס לתביעות העוסקות באפשרות לחשב את הפרמטר "50818 10681" ולהציגו על גבי התצוגה התלת-מימדית של הלב. כפי שהוסבר גם בפירוט הבקשה (בעמ' 19, משורה 30 ועד עמ' 20, שורה 8) חישוב פרמטר זה מתבצע באמצעות השוואה בין אורכי קטעים על גבי קווי המתאר של הלב בשתי תמונות אולטרא-סאונד עוקבות. על כן, חישוב נתון ה-10681 מ591 אינו מצריך כל שימוש במידע חדש ונוסף מעבר לנתוני המיקום והזמן הנדרשים לחישוב המהירות. המבקשת עסבורה כי אופן החישוב הינו חדש והיא מפנה לעניין זה לידע קודס רלוונטי בבקשת הפטנט עצמה.

3. לסיכום, לאור הידע הקודס הנ"ל גם נבחר שלא להתייחס לשוני בין פרסוס 25 למצאה בענייניו כשוני עיצוב גרידא הרי שהמסקנה המתבקשת היא כי חישוב של ערכים מכניים של הלב על סמך רצף תמונות אולטרא-סאונד כמתואר בפרסוס 225 והצגתם על גבי הדמיה תלת-מימדית כמתואר בפרסוס 24 הינס שילוב מובן מאליו לבעל מקצוע ממוצא בתחום.

4. על כן איני מוצאת כל התקדמות המצאתית בהמצאה הנתבעת ודין הבקשה להידחות.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום = 11 יולי 2016 ה' תמוז תשע"ו