החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מס' 334932,336143,337879 (בקשה להשהיית הליכי תחרות)

המבקשת1: )הז 6!כס\. ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

המבקשת2: א0ז 0 זוז

ע"י ב"כ: זליגסון גבריאלי ושות'

החלטה

1. בפני בקשה להשהיית הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש]), התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

2 המבקשת ₪101 6020 | 21₪(להלו: "המבקשת 2") הגישה בקשה לרישום סימן מסחר מספר 334932 עבור סחורות/שירותים בסוג 9, הנראה כך: . בדוחות הליקויים שהועלו כנגד בקשה וקבעה המחלקה כי סימן זה אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודה בשל קיומם של 16 סימני מסחר רשומים על שם המבקשת 6ח| 6|סק ה (להלן: "המבקשת 1") כמפורט בטבלה להלן:

מספר סימן: סימן רשום סיוג:

3 (רשוס מילול) 00 9

₪: 14

14 (רשוסם מילולי) כ סקן 9

2008 308 (רשוס מעוצב) כסץז

1:5 העובש בצ 9

ה)שוסד טסו

(רשוס מעוצב)

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

2 | סא\/א סק :

(רשוס מעוצב

8 טופ פסקו |5 (רשוס מעוצב)

25 0 (רשוס מעוצב) ה-וה ססקץו

0 6 כססאז | (רשוס מעוצב)

20 (רשוס מילולי) 05ק 18 9

221009 (רשוס מילולי) 0חק 05 0קמ1 9

24 (רשוס מילולט 05 0ק \ ה = 9

201 (רשוס מילולי) 00ק= ה 9

8 208

5 [אז1 ו 0 (רשוס מעוצב) [אווא כמסק:ואסו

0 20

5 = ז[קקה (רשוס מעוצב)

3 כמו כן, נפתח הליך תחרות בין הסימן המבוקש של המבקשת 2 לבין הסימנים המבוקשים של המבקשת 1 שמספרם: 336143,337879.

4. מטעס המבקשת 1 הוגשה בקשה להשהיית הליך התחרות שנפתח לפי סעיף 29(א) לפקודה, עד שהמבקשת 2 תתגבר על הליקויים שהועלו כנגד סימנה לפי סעיף 9(11) לפקודה כאמור לעיל.

המבקשת 1 סומכת את בקשתה על ההחלטה בעניין קונדיטורית אנגל *. מוצרי מאפה בע "מ נ' מגדניית אנג'ל ושלמה א. אנג'ל בע "מ (בקשה להקפאת הליך בקשות מתחרות) מס' 269997, 6, 2691600, 269159, 265729 (פורסם בנבו, 24.1.2016) (להלן : "ההחלטה בעניין אנג'ל")

וכן על שורה של החלטות רשם מאוחרות יותר אשר בהן נקבעו התנאים להשהיית הליכי תחרות בהעדר הסכמה בין הצדדים. לטענתה של המבקשת 1, יש להורות כך גם בענייננו היות שמתקיימים כל התנאים אשר נמנו בהחלטה בעניין אנג'ל להשהיית הליך התחרות. לטענתה, מטעמים של ההגינות, יעילות וחסכון במשאבים יש להשהות את ההליכים לפי סעיף 29 לפקודה עד שהמבקשת 2 תתגבר על הליקוי לפי סעיף 9(11) לפקודה.

5 בהחלטתי מיום 1.12.2021 הורתי למבקשת 2 להשיב לבקשת המבקשת 1 אך מטעס המבקשת 2 לא הוגשה תשובה לבקשה להשהיית ההליך.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

דיון והכרעה

סדר בחינתן של בקשות מתחרות נקבע בהוראות חוזר רשם 013/2012 - סימני מסחר "בקשות מתחרות" (מיום 21.12.2014) (להלן: "חוזר הרשם"). על פי חוזר הרשם (סעיף 8), מבקש אשר נגד בקשתו הועלו ליקויים לפי סעיף 29 לפקודה יחד עם ליקויים נוספים, רשאי להשהות את תשובתו לליקויים הנוספים עד להכרעה בהליך לפי סעיף 29. לחלופין וככל שהצדדים מסכימים לכך, באפשרותם לבקש להשהות את בירור הליקויים על פי סעיף 29 עד אשר יוכרעו הליקויים הנוספים על ידי המחלקה.

כאמור, בענייננו המבקשת 2 לא הגישה את תשובתה לבקשה להשהיית ההליך ולכן לפי שעה אין הסכמה בין הצדדים על השהיית הליך התחרות עד לאחר בירור הליקויים הנוספים. כבר נקבע בפסיקה כי קיימיס מקריס בהס אף שהצדדים אינם מסכימים להשהות את הליך התחרות על פי סעיף 29, מן הראוי לסטות מן הכלל שפורט בחוזר הרשם, ולאפשר הכרעה קודמת דווקא בשאלות כשירות הסימן המבוקש שאינן על פי סעיף 29 לפקודה (ר' החלטה בעניין אנג'ל; בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מס' 283172, 281116 ו - 281332 (בקשה להשהיית הליך) 186 16ק\/ נ' 65\/ 56 (פורסם בנבו, 28.02.2018)).

השאלה שניצבת בפניי היא, האם יש מקום לחרוג מהנוהל שנקבע בחוזר הרשם ולהשהות את הליך התחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה עד אשר תתגבר המבקשת 2 על הליקויים הנוספים שהועלו כנגד סימנה המבוקש? כפי שיפורט להלן. אני סבורה שהתשובה לכך חיובית.

ההנחה בהליך תחרות היא כי כל אחד מן הסימנים המתחרים כשיר כשלעצמו כשיר להירשם כסימן מסחר. אלמלא ההנחה, אין כלל לנהל הליך תחרות (ר' בג"צ 228/65 פרומין ובניו בע"מ נ. חברת פרו-פרו ביסקויט בע"מ, פ"ד י"ט(3) 337, (1965) סעיף 6 עמ' 341).

בענייננו, כנגד סימנה המבוקש של המבקשת 2 הועלו ליקויים לפי סעיף 9(11) לפקודה. ואת לאור הדמיון המטעה בין הסימנים המבוקשים לסימניה הרשומים הריס של המבקשת 1. ליקויים אלה נוצרים תחת ההנחה העומדת בבסיס הליך התחרות לפיה מדובר בסימנים הכשירים לרישום.

מנגד, סימני המבקשת 1 כשירים לרישום (היות שלא הועלו ביחס לבקשות אלה ליקויים נוספים) ואלמלא הליך התחרות אשר נכפה עליה היו סימניה המבוקשים נרשמים. לאור האמור, אני סבורה כי אין כלל לנהל הליך תחרות בלבד ייקבע כי סימנה של המבקשת 2 כשיר לרישום. ניהול הליך התחרות בשלב זה יגרור להוצאות רבות לצדדים ויכול שיתברר מאוחר

יותר כמיותר. יתר על כן, המבקשת 2 לא מצאה לנכון להגיב לבקשה במועד שנקבע ולהגיש נימוקים מדוע יש לנהוג אחרת בעניינה.

סוף דבר

2. הריני להיעתר לבקשת המבקשת 1 להשהות את הליך התחרות לפי סעיף 29(א) עד לבירור כשירות סימנה המבוקש של המבקשת 2 בהתאם לסעיף 9(11) לפקודה. על מנת שלא לעכב את הליך התחרות לזמן רב, תשובות המבקשת 2 לליקויים לפי סעיף 9(11) לפקודה יוגשו למחלקת סימני המסחר תוך 30 יום מיום מתן ההחלטה.

3. לאחר שתוכרע כשירותו של סימנה המבקשת 2 לאור הליקויים שהועלו, וככל שיהיה בכך צורך,

יקבעו מועדים להליך התחרות. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום ט"ו שבט תשפ"ב 7 ינואר, 2022

סימוכין: 5-69