בקשות מתחרות לסימן מסחר

ההחלטה:

בקשות מתחרות לסימן מסחר

(בקשה להגשת ראיות נוספות)

המבקשת: לייף גרופ אינטרנשיונל בע"מ

ע"י ב"כ: ג'יי.אמ.בי דייויס בן - דוד בע"מ

המבקשת: 01 ז

ע"י ב"כ: גלוזמן ושות', משרד עורכי דין

ה ח ל ט ה

בפני בקשתה של 5.1.1 1.86.11 (להלן: "לגאמי") להגיש ראיות נוספות בהליך שבפני. המבקשת המתחרה, לייף גרופ אינטרנשיונל בע"מ (להלן: "לייף גרופ") מתנגדת להגשת חלק מראיות אלו.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדיס סבורה אני כי דין הבקשה להתקבל תוך הושתת הוצאות על לגאמי אשר הביאה בהתנהלותה ואת לסרבול והכבדה על ניהול ההליך.

הבקשה להוספת ראיות מטעם לגאמי ותגובת לייף גרופ

כרקע לבקשה אציין כי במסגרת ראיותיה, הגישה לגאמי את תצהירו של מר אלברטו פאסי (להלן: " תצהיר פאסי") אליו צורפו קטלוגים של מוצריה משנים 2008 ועד 2019 הכוללים אלפי עמודים.

נוכח ההיקף הנרחב של קטלוגים אלו, התקשה מר פאסי להפנות במהלך הדיון שהתקיים בפני אל העמודים הספציפיים בהס מוצרי תכשיטים, מתכות יקרות, וטבעות אשר הוזכרו בסעיף 4 לתצהירו. נוכח האמור ולמען יעילות הדיון, אפשרתי ללגאמי להפנות אל חלקים אלו לאחר הדיון.

כמו כן, היות שבאחת מתשובותיו במסגרת חקירתו הנגדית הפנה מר פאסי לתמונות המצויות ברשת האינטרנט, בהן נעשה שימוש במילה 166811 באופן שאינו מעוצב ביקשתי כי לגאמי תשלח את כתובתן לצורך תיעוד ההפניה באופן מלא במסגרת פרוטוקול הדיון (ר' עמ' 86 ש' 5 לפרוטוקול הדיון מיום 22.2.2021 (להלן: "הפרוטוקול")). כעת, עותרת לגאמי לצירוף הראיות הבאות :

1. נספת 1 - ריכוז מוצריס המופיעים בנספת כ לתצהיר פאסי1 ;

2. נספת 2 - דפים מתוך קטלוג המוצריס של לגאמי לשנים 2010 ועד 2014 הכוללים מחזיקי מפתחות ושרשראות העשויים מכסף; אשר לא הוגשו קודם לכן;

3. נספת 3 - דוגמאות לשימוש בסימן המבוקש מטעם לגאמי שאינו בצבע אדוס כשלט של חנויותיה;

4. נספח 4 - דוגמאות לשימוש בסימן המילולי ]א :1.0 על גבי מוצריס של לגאמי;

5. נספח 5 - מכתבי התראה ששלחה לגאמי לגורמיס באיטליה במועד שלאחר הדיון שהתקיים בפני בהליך;

בתמיכה לבקשתה זו ולתשובתה לתגובת לייף גרופ, צירפה לגאמי שני תצהירים נוספים מטעמו של מר פאסי (להלן: "פאסי 2" ו-"פאסי 3").

מתשובת לייף גרופ עולה כי איננה מתנגדת להגשת נספחים 1, 3 ו-4 לתצהיר פאסי 2. ואת מתנגדת לייף גרופ להגשת נספחים 2 ו-5 לתצהיר פאסי 2 (חלקים מתוך קטלוגים שלא הוגשו קודם לכן ומכתבי ההתראה ששלחה לגאמי). כמו כן, מבקשת לייף גרופ למחוק את אותם חלקים מתוך פאסי 2 המתייחסים לנספחים אלו.

דיון והכרעה

תקנה 41 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות") מסמיכה את רשם סימני המסחר לקבל ראיות נוספות בהליכים המתנהלים בפניו:

"שוס צד לא יניח ראיה נוספת אולס בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשס בכל זמן שהוא, אס ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאיס

אשר יישרו בעיניו בין בעניין ההוצאות ובין בעניין אחר. "

בהעדר סדרי דין בתקנות לעניין הליך בקשות מתחרות בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), קבעה הפסיקה כי יש להחיל את תקנה 41 גם על הליכים אלו (ר' למשל: בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 283574, 293813, 2938814 אל.די.אר.אס גרופ בע "מ נ' קרן ילינק ואח', פס' 11 (פורסם בנבו, 10.7.2018))

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

0. על מנת להכריע בבקשה להגשת ראיות נוספות, קבעה הפסיקה כי יש לשקול את השיקולים הבאים: חשיבות הראיה להכרעה בהליך (ר' ע"א 189/66 ששון נ' קדמה בע"מ, עמ'479 (פורסם בנבו, 18.7.1966) אופי הראיה ומורכבותה; השלב אליו הגיע ההליך; האם הצד המבקש את הבאת הראיה ידע או היה עליו לדעת על קיומה בשלב מוקדם יותר או האם יכול היה להגשתה בשלב מוקדם יותר (ר' רע"א 2948/15 אחמד עבד אלעזיז חוסין נ' רשות הפיתוח ע"י מינהל מקרקעי ישראל, פס' 14 (פורסם בנבו, 1.7.2015), ומהי ההשלכה שתהיה להוספת הראיות על הצד השני מבחינת יכולתו להפריכן (ר' ע"א 391/80 לסרסון נ' שיכון עובדים בע"מ, עמ' 243 (פורסם בנבו, 11.4.1984).

1. לאור השיקולים אשר נקבעו בפסיקה אבחן כעת את הראיות שלייף גרוף מתנגדת להוספתן.

נספח2 - קטלוגים נוספים של לגאמי אשר לא הוגשו במסגרת ראיותיה העיקריות

הבקשה להוספת ראיות אלה הוגשה בשלב מתקדם בהליך, לאחר קיום החקירות ובטרס הוגשו סיכומי הצדדים. כמו כן, מעדותו של מר פאסי ניכר כי לגאמי ידעה על קיומן של ראיות אלו בטרס קיום הדיון (ר' פרוטוקול הדיון עמ' 14 ש' 1, פס' 4 לפאסי 2). מאחר שבחינת בקשה להגשת ראיות נוספות תלויה בשאלה אם בעל הדין המבקש את הגשתן פעל בשקידה ראויה לגילוין ולהגשתן במועד (ר' ע"א 10687/07 אלמשרק חברה לביטוח בע "מ - רמאללה נ' מוחמד חג'וג' (פורסם בנבו, 5.8.2010), ניכר כי יש בשיקולים אלה לתמוך בדחיית הבקשה.

עס ואת, עסקינן בראיה פשוטה למדי, 16 עמודי קטלוג מתוך קטלוגים של לגאמי לשנים 2010 ועד 2014 ובהס שרשראות ומחציקי מפתחות. נוכח פשטותה, סביר כי הגשתה לא תביא להכבדה שאינה מידתית על הצד שכנגד.

כמו כן, ניכר כי אין מחלוקת באשר לחשיבותה של הראיה אשר נוגעת לאחת מן השאלות המרכזיות בהליך - שאלת פעילותה של לגאמי בתחוס התכשיטים והמוצריס ממתכות יקרות.

ערה אני לטענתה של לייף גרופ באשר למשקלן של ראיות אלה. ראשית מדובר בקטלוגים מהשנים 2010 ועד 2014 בלבד בנוסף חלקה של ראיה זו מתוך אלפי עמודי הקטלוג שהגישה לגאמי בהליך מדגישה דווקא את דלותה של הראיה לצורך ההכרעה הכוללת בהליך.

על אף האמור מאחר שראיה זאת נוגעת לאחת מהשאלות המרכזיות הדורשות הכרעה, אני סבורה שבשקלול כלל נסיבות העניין יש להעדיף את הגשתה.

נספח5 - מכתבי ההתראה

במהלך הדיון הוצגו למר פאסי לראשונה מספר דוגמאות לשימוש בשמס "1.0" על ידי צדדים שלישיים בעבור תכשיטים (עמ'24 ש'11 ועד עמ' 30 ש' 22 לפרוטוקול הדיון).

כעת מבקשת לגאמי לצרף מכתבי התראה אשר שלחה לחלק מצדדיים שלישיים אלו בעקבות המידע שהתגלה לה במהלך הדיון. לייף גרופ מתנגדת להגשתם בטענה כי הס אינס יכולוות לשמש שיקול להכרעה בהליך בקשות מתחרות.

בתצהירו, לא מציין מר פאסי כי לא ידע אודות צדדיים שלישיים אלו. כמו כן, במהלך חקירתו לא בציין מר פאסי כי אינו יודע אודות שימושים אלו, אלא כי מדובר בטובין אחריס מאלו עבור הגיש את בקשתו לרישום הסימן (ר' למשל: עמ' 27 ש' 12 עד 14, עמ' עמ' 28 ש' 12 לפרוטוקול).

כאשר הוצג בפניו מוצג הנוגע לשימוש בשמס בעבור תכשיטים, לא ציין כי לא היה מודע לשימוש אלא כי נושא זה נתון לטיפול על ידי עורכי דין כך שאינו בטוח אם מתבצעות כלפי אותו עוסק פעולות אכיפה (ר' עמ' 29 ש' 17 עד 20 לפרוטוקול).

בתגובתה לבקשה דנן מציינת לייף גרופ כי היא מבקשת להראות באמצעות ראיות אלו כי לגאמי "חיה בשלוס" עם גורמיס מסחריים אשר העשויים שימוש בשמס 1,06/\/11. במילים אחרות, מבקשת לייף גרופ לתמוך באמצעות ראיות אלו את טענתה ביחס לתוס ליבה של לגאמי.

מאחר ותוס ליבו של מבקש מהווה את אחד השיקולים שיש לשקול לצורך הכרעה בהליך תחרות בין סימנים, קיימת רלבנטיות להגשתן של ראיות נוספות אלו. בנסיבות אלו ומאחר והראיה אינה מורכבת, אינני סבורה כי קבלתה תכביד באופן שאינו מידתי על לייף גרופ ולפיכך אני מתירה גם את הגשתה של ראיה זאת.

השלמת חקירה

אחד השיקולים לקבלתן של ראיות נוספות הוא ההשלכה שתהא בכך על הצד השני מבחינת יכולתו להפריכו. משעה שראיות אלו מוגשות לאחר שהסתיימו חקירות הצדדים, צודקת לייף גרופ כי בקבלתן נפגעת זכותה זאת.

לפיכך, ועל מנת שלא לפגוע בזכות בסיסית זאת, תודיע לייף גרופ אם ברצונה לחקור את פאסי על שני תצהיריו הנוספים. ככל שתידרש חקירה כזאת, ניתן יהיה לבצועה בהיוועדות חזותית מבלי לחייב את ב"כ הצדדים להתייצב לדיון.

התנהלות הצדדים באשר לראיות אלה וחקירתו של מר פאסי יהוו שיקול נוסף בפסיקת הוצאות הצדדים בתוס ההליך.

סוף דבר

שני התצהירים הנוספים שהגישה לגאמי בתמיכה לבקשתה ואת (פאסי 2 ופאסי 3) על נספחיהם יהוו חלק מחומר הראיות בתיק.

לייף גרופ תודיע בתוך 7 ימים אם היא עומדת על ביצוע חקירה משלימה של פאסי על תצהירים אלו . מועדיי להגשת הסיכומים יקבעו בהתאם להודעת לייף גרופ.

נוכח המועד המאוחר בו הוגשה בקשתה של לגאמי, תישא היא בהוצאות לייף גרופ בקשר לבקשה ואת בסך 5,000 ₪.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוסם | א' סיון תשפ"א 2 מאי 2021