בקשות מתחרות לסימן מסחר

ההחלטה:

בקשות מתחרות לסימן מסחר (בקשה להשהיית הליכי תחרות)

המבקשת 1: [מספרים נמחקו] ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

המבקשת 2: אילנית מלונאות ספורט ונופש בע "מ

ע"י ב"כ: הרצוג פוקס נאמן ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה להשהיית הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש]), התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

2 המבקשת, חברת אילנית ספורט ונופש בע"מ (להלן: "המבקשת 2") הגישה בקשה לרישום של שמונה סימני מסחר מספר: 339903, 339904, 339905, 339906, 339907, 339908, 339909 ו- 339910. בדוחות הליקויים שהועלו כנגד בקשות אלה קבעה המחלקה כי הסימנים אינם כשירים לרישום לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודה מאחר שהם דומים עד כדי הטעיה ל-15 סימני מסחר רשומיים על שם המבקשת 1. (להלן: "המבקשת 1") שמספר: 2, 22588, 225887, 249800, 249932, 249934, 260412, 260414, 289198, 295567, 8, 312583, 328134, 328842 ו-329718. במקביל, נפתח הליך תחרות בין סימניה המבוקשים של המבקשת 2 לבין סימני המבקשת 1 שמספרם: 339945, 339941 ו- 339938 בהתאם לסעיף 29(א) לפקודה.

3 ביוס 09.09.2021 הוגשה מטעמ המבקשת 1 בקשה להשהיית הליך התחרות עד שהמבקשת 2 תתגבר על ההשגות שהועלו כנגד סימניה לפי סעיף 9(11) לפקודה כאמור לעיל. לטענתה "בירור הליקויים על פי סעיף 9/11) יקדם את יעילות הדיון ויעילות המערכת השיפוטית, ועשוי, במידה לא מבוטלת לייתר את הליכי התחרות בין הצדדים". המבקשת 1 סומכת בקשתה על ההחלטה בעניין קונדיטורית אנגל י. מוצרי מאפה בע"מ נ' מגדניית אנג'ל ושלמה א. אנג'ל בע"מ (בקשה להקפאת הליך בקשות מתחרות) מס 269997, 269996, 269160, 269159, 265729 (פורסם באתר

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר רשות הפטנטים, [פורסם בנבו], 24.1.2016) (להלן: "ההחלטה בעניין אנג'ל"). לדידה, מתקיימים כל התנאים אשר נמנו בהחלטה בעניין אנג'ל להשהיית הליך התחרות, ולכן כך יש

להורות גס בענייננו.

ביוס 19.12.2021 הוגשה מטעמ המבקשת 2 תשובה לבקשה להשהיית ההליך. לטענתה, אין להשהות את ההליכיים וזאת על מנת לאפשר לצדדים לנהל משא ומתן ביניהם לצורך גיבוש הסכם דו-קיום. לשיטתה "במקרה זה דווקא קיומו של משא ומתן להסכם דו-קיום בין הצדדים הוא הפתרון אשר יקדם את יעילות הדיון, וזאת בשל הנסיבות המיוחדות והקיום המקביל של עסקי הצדדים במשך כיובל. אדרבה, במקרה ייחודי זה דווקא קיום הבירור לכשירות סימני המבקשת לפי סעיף 9/11) עשוי להכביד על המערכת השיפוטית (הגם שיאפשר למבקשת ההשהיה להתבונן מהצד) ולעכב את רישום סימני הצדדים, למרות שקיים פתרון מהיר יותר."

דיון והכרעה

סדר בחינת בקשות מתחרות נקבע בהוראות חוזר רשם 013/2012 (עודכן ב 21.12.2014) (להלן: "חוזר הרשם"). על פי סעיף 8 לחוזר, מבקש אשר הועלו בבקשת רישום הסימן שלו ליקויים לפי סעיף 29 לפקודה וכן על ליקויים נוספים, רשאי להשהות את תשובתו ליקויים הנוספים עד להכרעה בהליך לפי סעיף 29. לחילופין וככל שהצדדים מסכימים לכך, באפשרותם לבקש להשהות את בירור הליקויים על פי סעיף 29 עד אשר יוכרעו הליקויים הנוספים על ידי המחלקה. בענייננו אין הסכמה בין הצדדים על השהיית הליך התחרות עד לאחר בירור הליקויים הנוספים.

כבר נקבע בפסיקה כי קיים מקרה בהס אף שהצדדים אינם מסכימים להשהות את הליך התחרות על פי סעיף 29, מן הראוי לסטות מן הכלל שפורט בחוזר הרשם, ולאפשר הכרעה קודמת בליקויים הנוגעים לכשירות הסימן שאינם על פי סעיף 29 לפקודה (ראה החלטה בעניין אנג'ל והחלטה בבקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מספר 283172, 281116 ו- 281332

(בקשה להשהיית הליך) (פורסם בנבו, 28.02.2018)).

השאלה שניצבת בפניי היא, האם בנסיבות שלפני יש מקום לחרוג מהנוהל שנקבע בחוזר הרשם ולהשהות את הליך התחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה עד אשר תתגבר המבקשת 2 על הליקויים הנוספים שהועלו כנגד סימניה המבוקשים? כפי שיפורט להלן אני סבורה שהתשובה לכך חיובית.

ההנחה בהליך תחרות היא כי כל אחד מן הסימנים המתחרים כשיר להירשום כסימן מסחר, אלמלא ההנחה אין כלל טענה לנהל הליך תחרות ולקבוע וכותו של מי עדיפה בסימן (ראה בג"צ

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

פרומין ובניו בע"מ נ. חברת פרו-פרו ביסקויט בע"מ, פ"ד י"ט(3) 337, (1965) סעיף 6 עמ' 341).

בענייננו, כנגד סימניה המבוקשים של המבקשת 2 הועלו ליקויים לפי סעיף 9(11) לפקודה. ולאור הדמיון המטעה בין הסימנים המבוקשים לסימניה הרשומיים של המבקשת 1 לגבי אותם טובין בסוג 43. ליקויים אלה חווים תחת ההנחה העומדת בבסיס הליך התחרות לפיה מדובר בסימנים כשירים לרישום.

מנגד, סימני המבקשת 1 כשירים לרישום ואלמלא הליך התחרות אשר נכפה עליה היו סימניה המבוקשים נרשמים. לאור האמור, אני סבורה כי אין כלל טענה לנהל הליך תחרות טרם ייקבע כי סימניה של המבקשת 2 כשירים לרישום. ניהול הליך התחרות בשלב זה יגרום להוצאות רבות לצדדים ויכול שיתברר מאוחר יותר כמיותר.

אינני יכולה לקבל את טענת המבקשת 2 כי אין להשהות את הליכי התחרות וזאת על מנת לאפשר לצדדים לקיימו משא ומתן ביניהם. אני סבורה שאין הצדקה לגרור את המבקשת 1 ואת בית הדין להליך משפטי הדורש משאבים רבים על מנת לאפשר למבקשת 2 לנהל משא ומתן בתנאים נוחים יותר. ניתן לנהל משא ומתן בין הצדדים גם בשלב בחינת כשירות סימניה המבוקשים של המבקשת 2.

סוף דבר

הריני להיעתר לבקשת המבקשת 1 להשהות את הליך התחרות לפי סעיף 29(א) עד לבירור כשירות סימניה המבוקשים של המבקשת 2 בהתאם לסעיף 9(11) לפקודה. על מנת שלא לעכב את הליך התחרות לזמן רב, תשובות המבקשת 2 לליקויים לפי סעיף 9(11) לפקודה יוגשו למחלקת סימני המסחר תוך 30 ימים מיום מתן ההחלטה.

לאחר שתוכרע כשירות של סימני המבקשת 2 לאור הליקויים שהועלו, וככל שיהיה בכך צורך,

יקבעו מועדים להליך התחרות. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י' שבט תשפ"ב

2 ינואר 2022