בקשות לרישוס מדגמים

ההחלטה:

בקשות לרישוס מדגמים מבקשת הרישום: \'. םש זה הת ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לרישוס המדגמים שבכותרת (להלן: "המדגמים המבוקשים"). המדגמיס הינס בגין דגם מכונית ומכונית צעצוע הזהה בעיצובה למכונית.

2 הבקשות הוגשו לרישוס ביוס 22.7.2018 והן תובעות דין קדימה כדין מבקשות שהוגשו באיחוד האירופי ביוס 26.1.2018. בהתאם לכך אין חולק כי הדין החל על המדגמים הינו פקודת הפטנטים והמדגמים, 1924 (להלן: "הפקודה") וזאת בהתאם לסעיף 3ב לפקודה.

3 רישוס המדגמים סורב בידי מחלקת המדגמים בשל העובדה שחידוש נשלל לאור דגם קודם של המבקשת שמספרו 57235 אשר נרשם ביוס 29.12.2015 (הוגש ביוס 30.7.2015) (להלן: :"המדגם הקודם").

4 טענת המבקשת הינה כי קיימים הבדלים בין המדגמים לבין הדגם הקודם המצדיקים את רישום המדגמים.

דיו

5. סבורה אני כי הדין עם המבקשת. אכן קיימים בין המדגמים המבוקשים לבין הדגם הקודם הבדלים משמעותיים אשר די בהס כדי להכשיר את רישום המדגמים בהתאם לסעיף 30 לפקודה, הקובע כדלקמן:

"הגיש אדם בקשה בטופס ובצורה הקבועים וטען בה כי הוא בעליו של כל מדגם חדש או מקורי שלא נתפרסם קודם לכן בישראל, רשאי הדשם לרשום את המדגם עפ"י חלק זה".

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ההשוואה בין המדגמים המבוקשים לבין הדגם הקודם תיעשה לפי מבחן העין (ראה עניין קליל (ע"א 7125/98 מיפרומאל תעשיות ירושלים נ' קליל תעשיות בע "מ, פ"ד נז(3) 702) (להלן: "עניין קליל") שא נקבע כי העין הקובעת לעניין וה היא עינו של הצרכן שהמוצר מכוון אליו:

"ככלל, הצרכן הפוטנציאלי, אשר בעיניו נבתן המוצר, הוא "הצדכן הממוצע" או "הצדכן הסביר", הרוכש את המוצר בלי שהוא מקדיש לעניין זמן רב לצורך בחינה מדוקדקת, ובלי שהוא עורך השוואה בין המוצרים בשוק (ת"א (חי") 10340/97. אירועית שיווק יבוא ויצוא 1993 בע"מ נ' יאיר [פורסם בנכו] [7]). עס זאת ייתכנו מקדים שבהם יחייב אופיו של המוצר כי ההשוואה תיערך בעיניו של מומחה לדבר (כ"בעל המקצוע הממוצע" שבסעיף 5 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967) בהיותו הצרכן הנכון".

לעניין וה טענה המבקשת, בין היתר, כי צרכן רכבי היוקרה בניגוד למדגם מתבקש המדגמים כמו גס האספניס הרוכשים את רכבי הצעצוע שונים לפרטים ולהבדלים בין הדגמים. לטענתה, הפרש המחירים בין דגם הרכב הנושא את הדגם הקודם לבין הרכב במדגם המבוקש הוא משמעותי ביותר ולפיכך גס ההבדל בין המדגמים ראוי שיצדיק הפרש מחירים וה ושיהיה ניכר לעינו של הצרכן.

המבקשת הצביעה על מספר הבדלים, אשר יפורטו להלן: א. תוספת כונסי האוויר מקדימה, מאחור ומן הצדדים; ב. תוספת של ספוילר (מדף) בחלקו האחורי של הרכב; ג. תוספת של מעין "כיס" בחלק הקדמי של הרכב (מכסה המנוש); ד. הבדלים בצורת החלונות, בעיקר השמשה הקדמית.

למען הבהירות, ההבדלים מוצגים על גבי השרטוטים הלקוחים מתוך המדגמים ומסומנים בהתאם למספור המופיע בסעיף 8 לעיל:

המדגם הקודם

מבט קדמי

המדגמים ‏ | רטוט המבוקשים

מבט קדמי

המדגם הקודם מבט מלפנים

המדגמים המבוקשים

מבט מלפנים

10

11

המדגם הקודם מבט מאחור

9

המדגמים המבוקשים מבט מאחור

. ניכר כי קיימים הבדלים נוספים מעבר לאלה שסומנו א' עד ד'. כך למשל, הצורה סביב פתחי האגזוז של המדגמים המבוקשים הינה מרובעת יותר, לעומת אותו אזור שניו מלבני יותר בדגם הקודם. עוד ניכר כי בחלקו האחורי של הרכב בדגם המבוקש קיימים חללים משני צדי הרכב שאין קיימים בדגם הקודם.

כלל ההבדלים שצוינו אלא באלמנטים העיצוביים של הרכב ולא נתן כי ישנה משמעות פונקציונלית (השווה בקשה לרישום מדגם 60851 באם מדיקל בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים, 27.8.2019).

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

2. סבורה אני כי ההבדלים הם משמעותיים וכי הצרכן הרלוונטי יבחין בהם בעת רכישת המוצר. לעניין וא טענה המבקשת כי יש ללמוד בעניין מִן מהחלטת הרשות בעניין בקשה לרישום עיצוב 63572 מרום אפ.גי.פי. בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 6.1.2020) שא נאמרו הדברים באס לעניין אופי בחינת האופי הייחודי של עיצוב כמשמעות מושג זה בחוק העיצובים, התשע"ז - 2017 :

"לסיכום, בבחינה האס העיצוב בעל אופי *יחודי, יבדקו השיקולים הבאים: מהו התחום בו מיושם העיצוב, מאפייני המשתמש המיודע, דמת ההיכרות שעו את התחום, דמת תשומת הלב שהוא מקדיש לתחום, האס מדובר בתחום דווי, והשאלה האס הוא יכול לבצע השוואה ישידה, מידת החופש למעצב בפיתוח העיצוב. "

3. עוסק אנו במדגמים שבחינתו נערכת בהתאם לפקודה. בנסיבות אלה סבורה אני כי לא יהא זה נכון ליטול את שנקבע ביחס לעיצובים בדין האירופי וליישם אותו באופן ישיר על הוראות הפקודה המנדטורית, אשר נוסחה בהיבט המהותי הרלוונטי לענייננו לא עודכן משנת 1924. מכל מקום, איני נדרשת להכריע בשאלה האם ההבדלים בין בחינת החידוש והאופי הייחודי של עיצוב לבין בחינת החידוש שבמדגם ובאילו מקרי התוצאה של הפעלת המבחנים השונים תהיה זהה.

4. בעניין קליל נקבע כי בתחום רווייס או בתחום בהם "חירות העיצוב" הינה קטנה מלכתחילה די יהיה בהבדלים קטניים כדי לספק את דרישת החידוש. סבורה אני כי בענייננו ניכר כי ההבדלים אך משמעותיים אף כי מדובר ברכבי ספורט בעלי קווי מתאר משתנה עד מאוד. כמו כן איני סבורה כי חירות העיצוב הינה מוגבלת בתחום זה, אלא המעצב הוא שהגביל עצמו עצמו על מנת לשמור על קו עיצובי משותף לסדרת הרכבים מתוצרתה, כפי שטענה המבקשת.

5. לאור האמור אני מקבלת את הבקשות לרישום מדגמים (62391, 6239 והן תועברנה להשלמת ליכי הרישום.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביוס ט' אדר תש"פ 5 מר> 2020

סימוכין: 6 5