בקשות לרישום סימני המסחר

ההחלטה:

בקשות לרישום סימני המסחר

המבקשת: ות 0 100 וה )ץד

ע"י ב"כ איתן, מהולל 8 שדות, עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

בפני בקשות מס' 232153, 232261 ו- 232163 לרישום סימן המסחר "א%מ1.1 106" בסוגי הבאים בהתאמה: התקני שידור אלקטרוני של נתונים ואינפורמציה של רכב מנועי הנכללים בסוג 9; רכב נוסעים; משאיות; טנדרים [כלי רכב]; אוטובוסים; אמבולנסים; חלקים ואביזרים למכוניות; התקני שידור אלקטרוני הניתנים לחיבור עבור רכב מנועי הנכללים בסוג 12 ; שידור אלקטרוני של מידע ונתונים של רכב מנועי הנכללים בסוג 38 (להלן: "הסימן המבוקש").

בתחילה כללו הסימנים המבוקשים פרטות מורחבות יותר מאלו שצוינו לעיל. ואולס, לאחר שבוחן סימני המסחר העלה כנגד הבקשה השגה לפי סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), ולפיה בשל קיומו של סימן מסחר רשום מס' 182365 "אם1.1 106" הרשום בסוג 9 (להלן: "הסימן המצוטט") לא ניתן לקבל את הבקשה דנן, צומצמו הפרטות כאמור.

משמעד בוחן סימני המסחר על סירובו לקבל את הבקשה בשל הסימן המצוטט אף לאחר צמצום הפרטות כאמור, ביקשה המבקשת להשמיע בפני טענותיה וכך נעשה במסגרת הדיון שהתקיים בפני ביוס 27.12.2017.

עיקר טענות המבקשת

טוענת המבקשת כי לאור השוני הקיים בין סוגי הסחורות, קהל היעד וערוצי ההפצה של הטובין הנושאים את הסימן המבוקש והסימן המצוטט, יש לקבל את הסימן לרישום.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לעניין הסחורות, טוענת המבקשת כי סימנה נועד לשמש למערכת המופעלת בכלי הרכב של המבקשת, 081תטץ11, לצורך העברה אינטראקטיבית של מידע, וכן לשירותים הקשורים למוצר זה כגון ניווט, פיקוח ותחזוקה. כך למשל, מאפשרת המערכת מתן התראה למרכז בקרה בשעת חירום, מסייעת באיתור רכב שנגנב ומתריעה על תקלות לצורך תחזוקה. לעומתה, המוצר העומד מאחורי הסימן המצוטט הנו שבב בעל יתרון טכנולוגי אותו ניתן לשלב במכשירי טלפון ניידים, טאבלטים ומחשבי כף-יד בהסת מתקיים סנכרון בין תקשורת 1600 לתדרים.

לעיני סוג הלקוחות, טוענת המבקשת כי בעוד שמוצריה ירכשו על ידי צרכן הקצה, משווקים מוצריה של בעלת הסימן המצוטט ליצרניות מכשירים אלקטרוני.

לעיני ערוצי השיווק, טוענת המבקשת כי מוצריה משווקים לצרכן הקצה באמצעות סוכנויות רכב של המבקשת, בעוד שהשבב הנושא את הסימן המצוטט משווקים לאנשי מקצוע בחברות, שעיסוקו בהרכבת מוצר סופי הכולל, בינו היתר, את אותו שבב.

לאור כל האמור לעיל, סבורה המבקשת כי אין חשש להטעיית הציבור כתוצאה מרישום מקביל של הסימנים.

דיו

תכליתו של סעיף 9(11) הנה כפולה, מחד מניעת הטעיית צרכנים באשר למקור הטובין; מאידך מתן הגנה לבעל הסימן הנרשם מפני שימוש מטעה בסימנו על ידי אחר. וכלשון הסעיף:

"11, סימנים אלה אינם כשרים לרישום:

(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה ליימן

כאמור עד כדי שיש בו להטעות;

(10) בעוד שהסימן המצוטט רשום בסוג 9 בלבד, התבקשו הסימנים המבוקשים לרישום בסוגי 9, 2, ו-38. מכאן, ולאור סעיף 9(11), יש לבחון אם בפנינו טובין מאותו הגדר. ככל שימצא כי התשובה על כך חיובית, יאסר רישום הסימנים המבוקשים.

(11) לא אחת נקבע כי תכלית סיווגם של סחורות ושירותים הינו לצורך מנהליים בלבד ואין בו לסייע בשאלת הדמיון. אין הכרח כי סחורות ישתייכו לאותו סוג על מנת שייחשבו לטובין

מאותו הגדר (ראה בקשות לרישום סימני מסחר 108843-8 . .₪ וז (2001), ע"א 352/69 .12

.3

4

חברת מנהטן נ' המגפר בע"מ, פד' כג(2) 373, 376 (1969), התנגדות לרישום סימן מסחר 5, 110896, 111225 ניו-נט תעשיות בע"מ נ' 26 5011 111-166, פס' 27 (2005)). מאידך ייתכנו מצבים בהסת טובין מסוגים שונים יהיו טובין מאותו הגדר, כמשמעות מונח זה בסעיף 9(11) לפקודה (ראה החלטה בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 230160 701.1 אורות העמקים חברה לשיווק ויבוא חומרי חשמל בע "מ, פורסם בנבו, 13.1.2013)

על מנת להכריע אם מדובר בטובין מאותו הגדר, יש לבחון את מהות הטובין והרכבם; המטרות שלשמן משמשים הטובין; מיהות הצריכה של הטובין; ערוצי השיווק; אופן השיווק; ומידת התחרות השוררת בין הטובין (ראה לעניין וה בקשות מתחרות לרישוס סימני

מסחר מס' 95068, 107574 ו- 107575 .זג :זוא .מ.זא נ' הז זה דז הסדהואסדטה .1, פס 19, 30 (1999)).

על בחינת השאלה אם מדובר באותו ההגדר להיעשות בזהירות, באופן שאינו מרחיב את זכותו הקניינית של בעל הסימן הנרשם יתר על המידה. (ראה התנגדות לרישום סימן מסחר

3 ...5 ההּסהּו זה / נ' 10602 .020 8 ו[10ת2) [60163ג א5, פס' 55 (2005), בג"צ 2 אורלוגד בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר, פד"י לט(2), 148).

עם זאת, יש לקחת בחשבון את המגמה הרווחת של חברות להרחיב את תחומי עיסוקן לתחומים קרובים או נושקים. לעניין וה ראה ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ ואח' נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט ואח', פורסם בנבו (26.9.2004):

"בעידן בו המגמה הכללית בעולם המסחר הנה לאחד אספקת טובין עם שירותים קרובים ושאינם קרוביס לאותם טובין, אף אין לפרש את

המונח "אותו הגדר" בצורה דווקנית וצרה. כך, בשנים האחרונות, בהתחשב בהתפתחויות שחלו בסחר הבינלאומי ובפריצתן של חברות מסחויות מתחום מסחוי אחד לאחו, תוקנה הפקודה באופן שבו הורחבה ההגנה לסימני מסחר "מוכרים היטב", גם כאשר הטובין אינס מאותו הגדר. בנסיבות מסוימות, אין נפקא מינא אם בעל סימן המסחר מספק טובין ואילו הגורם האחר, העושה שימוש בסימן המסחו, הנו נותן שירות בקשר לטובין מאותו סוג. השאלה שצריכה להישאל היא האם מצויים אנו באותה "משפחה מסחרית" במסגרתה מתקיים החשש לפיו יסיק הצרכן על קשו או חסות מטעם בעל הסימן הרשום על

העושים בו שימוש. המשפחה המסחרית צריכה להיות מוגדרת ממקרה למקרה, בהתאם למבנה השוק והשחקנים הפועלים בו (השוו: ע"א

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3 11600₪5/ זוזק 5‏ 8 מו\ .5 8 .\ נ' אבסולוט שוז בע"מ (טרם פורסם) שם נקבע כי ייצור ודאגה ומכירת נעליים אינס תחומים משיקים או קרובים). "

5. על אף אזכורן של פרטות הסימנים המבוקשים בתחילתה של החלטה זו, אחזור ואביא פרטות הסימנים גס כעת לשם הנוחות.

6. פרטת הסימן המצוטט 182365 הרשום בסוג 9 הנה כדלהלן:

"מוליכים למחצה, מעגלים אנלוגיים, דיגיטליים ומשולבי אות מעורבות, מעבדי אות דיגיטלית, שלטים זעירים, מחשבים זעירים, ומעגלים זעירים; ותוכנה להפעלת מעבדי אות דיגיטלית, שלטים זעירים, מחשבים זעירים, ומעגלים זעירים ; הנכללים כולל בסוג 9".

7. פרטת הסימן המבוקש 232153 המבוקש לרישום אף הוא בסוג 9, הנה כדלהלן: "התקני שידור אלקטרוניים של נתונים ואינפורמציה של רכב מנועי הנכללים בסוג 9".

/ / פרטת הסימן המבוקש 232261 המבוקש לרישום בסוג 12 הנה כדלהלן:

"רכב נוסעים; משאיות; טנדרים [כלי רכב]; אוטובוסים; אמבולנסים; חלקים ואביזרים למכוניות; התקני שידור אלקטרוניים הניתנים לחיבור עבור רכב מנועי הנכללים בסוג 12"

פרטת הסימן המבוקש 232163 המבוקש לרישום בסוג 38 הנה כדלהלן:

"שידור אלקטרוני של מידע ונתונים של רכב מנועי הנכללים בסוג 28"

8. בחינת הפרטות המבוקשות מביאהני למסקנה כי אין המדובר בטובין מאותו ההגדר. אף אם ניתן היה למצוא קרבה מסוימת באופיים והרכבם של הטובין בין הסימן המצוטט לסימן המבוקש 232153 אשר אף הוא נתבקש לרישום בסוג 9, סבורני כי חשש זה מתפוגג כאשר נבחנים תכלית הטובין, קהל הצריכה העושה בהם שימוש, ערוצי השיווק, והעדר התחרות בין הטובין.

9. בענייננו, בעוד מוצרי הסימן המצוטט שבב המיוצרים בננוטכנולוגיה, ומיועדים לשמש כרכיב במוצר מוגמר, ומול מוצרי המבקשת מוצר העומד בפני עצמו, המותקן ברכב.

0. שוני זה בטיבן של הסחורות משליך גם על סוגי הלקוחות. כפי שהבהיר ב"כ המבקשת, קהל הלקוחות שלה הינו בעלי כלי הרכב המעוניינים להתקין ברכב את אותה מערכת. בשונה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מכל, צרכני השבב היינו אנשי מקצוע בחברות המרכיבות מוצרים, כוללים את אותו שבב. הובהר כי אותם מוצרים מוגמרים נושאים סימני מסחר אחרים. כן הובהר כי המוצר הנושא את הסימן המבוקש אינו כולל אתם שבב של בעלת הסימן המצוטט.

1. גם לעניין מבחן ערוצי השיווק ניתן לומר כי אין חשש להטעיה. בהתאם להצהרת המבקשת, מוצריה נמכרים באמצעות סוכנויות הרכב שלה. לעומת זאת, באתר האינטרנט של בעלת הסימן המצוטט מופיעה ההודעה הבאה:

5) 6חבה 21'5) 16[655ש\ 6ותט[סט-[ש1ו 0] 060ת16ח1 61טסינכ פומיד" 5 16015 עתה כו 60 ץטסץ ]1 .1151110111015) ו[שטסינו|+ 6סְבּ1הּטהּ +0 15 6חבּ

".011006 53165 11 זו0ץ 601861 16356כן ,0165611210

מבלי לקבוע מסקנות בשאלת דרכי השיווק של בעלת הסימן המצוטט, לדעתי כי לנוכח דברים אלו, אינני מוצאת קיים סיכוי ממשי שסחורות בעלת הסימן המצוטט וסחורות המבקשת הסימן ידרשו בכפיפה אחת.

2. לבסוף אציין גם כי לא ניתן למצוא כל תחרות בין הטובין הנדונים שכן, כאמור לעיל, מוצרים אלו משווקים לקהלים שונים.

3. משמעותי כי אין המדובר בטובין מאותו הגדר, מתייתרת שאלת הטעיה, שכן לא מתקיים התנאי הנדרש להפעלת סעיף 9(11) לפקודה.

4. מן הנימוקים שלעיל, הנני מורה על קיבול הסימן ופרסומו להתנגדויות הציבור.

5. עם זאת, לשם שמירה על זכותה של בעלת הסימן המצוטט ולנוכח מגבלות ההליך החד צדדי בבירור שאלות עובדתיות, תישלח הודעה על פרסום הסימן לבעלת הסימן המצוטט.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ז' אדר תשע"ג 7 פברואר 2013 סימוכין : 5-4