בקשות לרישום סימן מסחר 305560,305558,305556,305555

ההחלטה:

בקשות לרישום סימן מסחר 305560,305558,305556,305555

המבקשת: אנטואן שוקחה ובניו בע "מ ע"י ב"כ: עמיר פרידמן, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי ארבע בקשות לרישום סימני המסחר אנטואן שוקחה ובניו בע"מ בסוגים 29, 30, 31 ו-35 לגבי הטובין והשירותים הבאים: שמנים ושומנים אכילים; שמן תירס; שמן חמניות; שמן קנולה; קטניות משומרות ומיובשות; פרות וירקות משומרים, מיובשים ומבושלים; ריבות; חלב ומוצרי חלב; קפה; קקאו; שמנים; דברי מאפה וממתקים; תה; אורז; קמח ומוצרי הדגנים; סוכר; מלח; חומץ; רטבים (נותני טעם); תבלינים; מיני אגוזים טריים; תבואות וזרעים לא מעובדים; תבואות וזרעים גולמי ולא מעובדים; מכירה, שיווק, יבוא ויצוא של מזון ומשקאות ; פעולות משרדיות הכרוכות בניהול עסק בתחוום המזון והמשקאות; פרסומות של מוצרי מזון ומשקאות.

2 מחלקת סימני המסחר סברה שהסימנים אינם לרישום בשל רישום בפנקס של מספר סימנים הכוללים את הרכיב "שוקחה" (בעברית, בערבית או באנגלית), מעוצבים ומילוליים. הסימנים הללו נמצאים בבעלות חברת בני ג'ורג' שוקחה (חיפה) בע"מ. זאת ועוד, סברה המחלקה כי יש להפעיל בין הסימנים המבוקשים לבין סימנים נוספים שהגישה חברת בני ג'ורג' שוקחה (חיפה) בע"מ הליך לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש]), התשל"ב - 1972.

3 המבקשת טענה כי בשל הסכס אליו הגיעו הצדדים בבית המשפט המחוזי ביום 19.6.2016 באשר לאופן בו תסמן המבקשת את מוצריה תוך שימוש שם החברה, אנטואן שוקחה ובניו בע"מ, התגברה המבקשת על הליקויים האמורים ויש לקבל את סימניה. המבקשת הדגישה כי הסימנים המבוקשים מקיימים את הכללים שהוסכמו בין הצדדים במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי, ואת החלטת בית המשפט המחוזי האמורה אינה דנה בשאלת רישום הסימנים או אי רישום אלא באופן סימון המוצרים על ידי המבקשת.

4. בדיוןו בפניי טענה המבקשת כי לא ניתן להתעלס מן המציאות המסחרית לפיה שתי החברות פעילות מאוד בתחוום עיסוקן במשך תקופה ארוכה ובמקביל ועל כן לא ניתן יהיה להעדיף את האחת על פני האחרת ויהיה עליי להורות על רישום סימניהן במקביל. סבורה אני כי לא ניתן להכריע בטענה זו של המבקשת מבלי לשמוע את בעלת הסימנים המבוקשים המתחרים ולשם כך נועד הליך התחרות על פי הפקודה.

חברת בני ג'ורג' שוקחה (חיפה) בע"מ ביקשה להשהות את ההליך בהתאם לסעיף 29 לפקודה עד מתן החלטה בשאלה האם התגברה המבקשת על הליקוי בהתאם לסעיף 9(11) לפקודה שהועלו בשל רישום בפנקס של סימניה של חברת בני ג'ורג' שוקחה (חיפה) בע"מ.

לאחר ששמעתי את המבקשת איני סבורה כי יש מקום לקבל את סימניה לרישום מבלי שתישמע בעלת הסימנים המהווים בסיס לליקויים שהועלו. כעולה מן המסמכים שהוגשו על ידי הצדדים קיימת מחלוקת ביניהם ביחס לפרשנות ההסכמות בבית המשפט המחוזי. לפיכך לא ניתן לקבוע כי קיימת הסכמה בהתאם לסעיף 30 לפקודה ביחס לרישום הסימנים במקביל.

לאור האמור לא ניתן בשלב זה לקבל את הבקשות לרישום.

השאלה המשפטית שבבסיס הליקוי ביחס לסימנים הרשומים של חברת בני ג'ורג' שוקחה הינה והזו שבבסיס הליקוי ביחס לסימנים המבוקשים של אותה חברה. לפיכך דיון בבקשות המתחרות יהיה בו ככל הנראה כדי להכריע בכלל המחלוקות בין הצדדים לעניין רישום הסימנים.

מן הנימוקים לעיל איני רואה כי יהיה בהשהיית ההליך לפי סעיף 29 לפקודה כדי לקדס את יעילות הדיון או לחסוך בהוצאות הצדדים.

לאור האמור אני מורה לצדדים להגיש ראיותיהם במקביל תוך חודשיים מהיום. הצדדים יפעלו בהתאם להוראות חוזר רשם 013/2012 - סימני מסחר.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ח אדר א' תשע"ט