בקשות להחזר תוקף לסימני מסחר 2272 771

ההחלטה:

המבקשת:

אס.בי.אן הלבשה בע"מ

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשות להחזר תוקף לסימני מסחר

2272 771

ע"י ב"כ: גוטפריד, וסרצוג ואלישיב, עו"ד

בפני בקשה להחזר תוקף של שלושה סימני מסחר מספר: 228001, 228002, 228003 (להלן: "הסימנים"). הסימנים נמחקו לאחר שלא שולמו אגרות החידוש במועדים הקבועים לכך בדין.

השאלה העומדת בפני היא האם בנסיבות המקרה יש מקום להחזיר את תוקף של הסימנים. כפי שיפורט להלן אני סבורה שהתשובה לכך שלילית.

רקע עובדתי ודיוני

בטבלה להלן מרוכזים פרטי הסימנים לשם הנוחות :

מס הסימן/ הבקשה

20001

220002

20003

הסימן

אמפוריוס

]זז את

+4קבדזנידרידרן

מועד ההגשה

0

רשימת הטובין/השירותים

סוג 35: מכירת דברי הנעלה, הלבשה, מוצרי

אופנה, ציוד ספורט, שעוניס, תיקיס ומוצריס מעור;

הנכללים כולס בסוג 35.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

כידוע, בהתאם לסעיף 31 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). תוקפו של סימן מסחר הוא עשר שנים מיום הגשת הבקשה לרישום. לפיכך תוקף של הסימנים בעניינו אשר הוגשו ביום 04.03.2010 פג ביום 04.03.2020 (להלן:" יום הפקיעה ).

לאס.בי.אן הלבשה בע"מ (להלן:" המבקשת" או "בעלת הסימנים")) הייתה האפשרות להגיש, בהתאם לסעיף 32 לפקודה ותקנה 51 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "התקנות"), בקשה לחידוש רישום של הסימנים. את הבקשה לחידוש היה על בעלת הסימנים להגיש במהלך שלושת החודשים שלפני תוס מועד הרישום תוך תשלוס אגרה מתאימה. בקשה כזו לא הוגשה וממילא לא שולמה האגרה.

במקרים בהס לא הוגשה בקשה לחידוש, על מחלקת סימני המסחר, בהתאם לסעיף 33(א) לפקודה ותקנה 1(52) לתקנות , לשלוח לבעלת הסימנים הודעה מתאימה המהווה תזכורת לחידוש (לא פחות מחודש אחד ולא יותר מחודשיים לפני יום הפקיעה). ואכן ביום 15.01.2020 (בתוך המועד שנקבע בתקנות) נשלחה לבעלת הסימנים תזכורת לחידוש הסימנים.

על אף התזכורת, ביום הפקיעה לא שולמו האגרות ולא נתבקש חידוש של הסימנים. לפיכך עברו הסימנים למעשה, בהתאם לתקנה 2(52) לתקנות לסטאטוס אי- תשלום. המודעה על אי התשלום פורסמה לציבור באתר האינטרנט של הרשות ביום 31.03.2020.

בתוך שישה חודשים מיום הפקיעה וטרם מחיקת הסימנים, עמדה בפני בעלת הסימנים האפשרות לחדש את הסימן תוך תשלוס אגרה מתאימה. בעלת הסימנים לא הגישה בקשה לחידוש וממילא לא שולמה האגרה ולכן בו 30.09.2020 פורסם דבר מחיקת הסימנים מסיבת אי תשלום חידוש.

בהתאם לסעיף 33 לפקודה ו-53(א) לתקנות בששת החודשים לאחר מחיקת הסימנים כלומר עד ליום 30.3.2021 רשם אם שוכנע שמן הצדק לעשות כן, להחזיר רישום הסימנים לתוקפם. מאחר שלא הוגשה בקשה להחזר תוקף בתוך התקופה האמורה מחיקת הסימנים הפכה לסופית.

בעניינו, הבקשה להחזר תוקפם של הסימנים הוגשה ביום 03.01.2022, בחלוף שנה ועשרה חודשים מיום הפקיעה ותשעה חודשים מהמועד האחרון אשר נקבע בפקודה בו רשאי הרשם להחזיר את תוקפם של סימניס שנמחקו.

המבקשת טוענת כי לא קיבלה כל הודעה על חידוש הסימנים וכי גילתה באופן אקראי, מספר ימים לפני הגשת הבקשה שהסימנים נמחקו. לטענתה, כתובת המייל אליה נשלחה התזכורת לא הייתה פעילה באותה עת. המבקשת טוענת כי אי חידוש סימני המסחר עשוי לפגוע בה פגיעה משמעותית, שכן עשרות רבות מחנויותיה נותרות ללא הגנה של סימני מסחר וחשופות

להעתקות וחיקויים מבלי שתוקנה להן ההגנה של רישום סימני מסחר. עוד טוענת המבקשת כי תוקף של הסימנים פקע בחודש מר> 2020 במקביל לפרוץ מגפת הקורונה באר וכתוצאה מכך נפגע הטיפול בחידוש סימני המסחר.

דיון והכרעה

רישומו התוקף של סימן מזכה את בעל הסימן בזכות שימוש ייחודית בסימן (סעיף 46 לפקודה).

זכות השימוש הייחודית המוקנית לבעל הסימן מונעת בפועל מהציבור את השימוש בסימן למשך פרק זמן בלתי מוגבל. כל עוד בעל הסימן עושה שימוש בסימן ומקפיד על תשלום אגרות השימוש במועד יישאר הסימן בתוקף ותעמוד לבעל הסימן הזכות למנוע מהציבור את השימוש בסימן.

הדין בישראל (בניגוד לה שבארה"ב למשל) מקל עס בעל הסימן הרשום והוא אינו נדרש להוכיח בעת חידוש תוקף הסימן כי נעשה בו שימוש במועד החידוש. כמו כן, ביטול של סימן מסחר רשום בשל היעדר שימוש יכול להיעשות רק על ידי צד שלישי כשהנטל הוא על מבקש הביטול.

מיום הגשת הבקשה לרישום סימן ועד למועד פקיעתו עומדים לרשות בעל הסימן עשר שנים ליהנות משימוש ייחודי, אולם גם לאחר עשר השנים הסימן הרשום אינו נמחק. ההסדרים בפקודה מעניקים לבעל הסימן תקופת חסד של שישה חודשים, בה על אף שאגרת החידוש לא שולמה, הסימן לא נמחק. כן ישנה תקופה נוספת של שישה חודשים לאחר המחיקה בה ניתן להחזיר את תוקף הסימן. לאחר מחיקת הסימן בשל אי תשלום עומדת לזכות בעל הסימן שנה שלמה אשר בה למעשה צד שלישי לא יוכל לרשום על שמו את הסימן שנמחק (סעיף 34 לפקודה). בנוסף, מעניקה הפקודה לבעל הסימן רשת ביטחון על ידי תזכורת לפני יום הפקיעה. הסדרים אלה שבפקודה מהווים את האיזון הראוי בין אינטרס של בעל הסימנים לשמירה על קניינו לבין האינטרס הציבורי לוודאות, הסתמכות ותחרות .

לעניין והפיס דברי כב' הרשם (כתוארו אז) אסא קלינג בעניין סימני מסחר 145354, 145355, 7, 1576589, 75966 (בקשה החזר תוקף) זיקו טק בע "מ ואח', פס' 33 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 19.5.2013).

"נלאה כי ההסדרים שנקבעו בפקודה מעניקים הגנה נרחבת לבעל סימן מסחר שנמחק, אף אם הסיבה למחיקתו מהפנקס היא אי-תשלום אגרות חידוש, הסדרים אלה מקיימים את האיזון הנדרש בין האינטרס הדיני של בעל סימן שמקבל תקופת חסד לחידוש זכותו, גם אם נתקל בקשיים סובייקטיביים בחידוש רישום סימנו ובין האינטרס הציבורי עליו עמד המחוקק עת צמצם ותחם את תקופת החסד. הרשות עמדה בנטל אשר הטיל עליה המחוקק לסייע לבעל

הדיון לעמוד על זכותו, מאידך נדאה כי בעלי הרישום לא עשו את שלהם במידה המספקת לעקוב אחד מועדי פקיעת זכותם."

אינני יכולה לקבל את טענת בעלת הסימנים כי לא הוגשה בקשה לחידוש היות שלא התקבלה אצל בעלת הסימנים תזכורת לחידוש משום שכתובת הדוא"ל אשר נמסרה לרשות לא הייתה פעילה.

מבדיקה שנערכה במערכות מחלקת סימני מסחר עולה כי נשלחה למבקשת הודעה בדבר הצורך לתשלום אגרה טרם פקיעת הסימנים, לכתובת הדואר האלקטרוני הרשומה אצל באי כוחה. כתובת רשומה כאמור היא כתובת עליה הודיע המבקש עס הגשת הבקשה (תקנה 9 לתקנות) או עס מינוי סוכן (תקנה 10 לתקנות). תקנה 8(ב) לתקנות עניינה מסירת כותבת דואר אלקטרוני ולהשונה:

"המגיש מסמך לשים ימסור כתובת דואר אלקטרוני, אם הוא מעוניין לקבל בדרך זו מהרשם מסמכים, למעט תעודת רישום והעתק מאושר שלה; מסמך שנשלח בדואר אלקטרוני יראוהו כאילו הגיע ליעדו ביום העבודה הראשון שלאחר משלוח המסמך."

מן האמור עולה כי מבקש שמוסר כתובת דואר אלקטרוני ראוי אותו כמי שביקש לקבל מסמכים מהרשם בדרך זו, משנמסר המסמך לכתובת הדואר האלקטרוני רי שקיימת חזקה שהגיע ליעדו.

הודעת התזכורת הקבועה בסעיף 33(א) לפקודה, ביום שנשלחה ובין אם לאו, אינה גורעת מחובתו של בעל סימן מסחר לעמוד על זכויותיו ולהודיע כי הנו מעוניין בהארכת תקופת ההגנה (ראו בקשה להחזר תוקף סימן מסחר מס' 64340 אורי חמו (פורסם בנבו, 22.07.2013). אין בהודעה האמורה כדי לפטור את בעלת הסימנים ובאי כוחה מניהול מעקב אחר המועדים לחידוש רישום של הסימנים לתשלום האגרות.

סבורה אני כי אין בטענת המבקשת לפיה פורץ מגפת הקורונה באר> במקביל למועדי החידוש כדי להצדיק את אי הגשת הבקשות לחידוש במועדים הקבועים בדין. ראשית, על המבקשת היה לחדש את הסימנים עד 4.3.2020 (יום הפקיעה), אולם בקשות לחידוש ניתן להגיש בשלושת החודשים שקודמים ליום הפקיעה. בתקופה זו המגפה עדיין לא הייתה בישראל ואינה יכולה להצדיק את מחדלה את המבקשת.

יתרה מכך, התנהלות רשות הפטנטים והמבקשים באשר למועדים עקב מגפת הקורונה הובהרה לציבור באמצעות הודעת הרשם מיום 22.03.2020 ("הודעה לציבור בדבר אופן פעולת הרשות עס תוס פגרת הפסח"). בהודעה, פורטו המקרים בהם תתאפשר הארכת מועדים לעשיית

פעולות בפני הרשות בעקבות התפשטות מגפת הקורונה. עצם זאת, בהודעה הובהר במפורש כי קיימים מועדים שאינם ניתנים לדחייה, ביניהם המועד לתשלום אגרות חידוש ולהגשת בקשה להחזיר תוקף סימן בהתאם לסעיף 33 לפקודה, וכפי שנכתב בעמ' 3-4, בסעיף ה' להודעה [ההגשה אינה במקור- ר.י] ;

"למען הסר ספק, מובהד בזאת כי קבועים בחקיקה מועדים שאינם ניתנים לדחייה ובהם המועדים הקבועים בסעיפים 18(ב)(3) לעניין הגשת מסמכים על ידי אדם שאינו המבקש,30, 56, 57, 64,61ה(ה)/2), 64ו, 64יג, 64טו(א), 3) ו -3(170) (הגשת התנגדות, תשלום אגרות חידושים, הגשת בקשה לצו הארכה), המועד להגשת התנגדות לרישום סימן מסחר בהתאם לסעיף 24 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972, המועד לתשלום אגרות חידוש ולהגשת בקשה להחזיר תוקף סימן בהתאם לסעיף 33 לפקודה, בקשות להחזר תוקף עיצוב, לתשלום אגרות חידוש עיצוב ובקשה לדון מחדש בסירוב העיצוב, בהתאם לסעיפים 40, 41, 43 ו-30 לחוק העיצובים, התשע"ז-2017. תשומת לב המבקשים (באי כוחם למועדים אלו."

כלומר, המבקשת אינה יכולה להסתמך על הנסיבות שנוצרו עקב מגפת הקורונה כדי להצדיק את התנהלותה שעה שגילתה באקראי על מחיקת הסימנים, ולא ביצעה מעקב לצורך עמידה על זכויותיה.

המבקשת מלנה כי אי חידוש סימני המסחר עשוי לפגוע בה פגיעה משמעותית. אני סבורה כי הפגיעה הצפויה במבקשת הינה מזערית. המבקשת יכולה להמשיך להשתמש בסימנים שימוש אמת ובפניה פתוחה הדרך להגשת בקשה לרישום מחדש. כמו כן, במידה ויעשה שימוש שלא בנוסף לב בסימניה על ידי צד שלישי, בידי המבקשת אמצעים שונים למנוע פגיעה מסוג זה, למשל באמצעות חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999.

בנוסף, מעלה מן הצורך, אציין כי מחיקת סימן הינה החלטה מנהלית אשר ניתן לעתור לשינויה מכוח סעיף 15 לחוק הפרשנות. שינוי החלטה מנהלית יעשה במקרים נדירים בלבד בהוכחת טעות או פס שנפלו בהחלטת הרשות (ראה סימן מסחר95829 "גולףקידס"(בקשה להחזר תוקף) קלאסיק ספורט בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 4.11.2018 ; כן ראה עשא (י-ם) 5900-12-18 גולףקידס בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 09) ורע"א 4199/19 גולף קידס בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר (פורסם בנבו, 22.8.2019)). בענייננו, לא נטען על ידי המבקשת וממילא לא הוכח כי נפלה טעות של הרשות אשר מצדיקה החזרת תוקף של סימני המסחר אשר נמחקו כדין.

4. סוף דבר, לנוכח האמור, הבקשה נדחית.

5. ככל שתוגשנה בקשות חדשות לרישום סימני המסחר שנמחקו יהוו הנסיבות העובדתיות בבקשה להחזר התוקף נימוקים סבירים להגשת בקשה לבחינה על אתר, באס תוגש.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום ד' אדר ב תשפ"ב 7 מרא 2022

סימוכין: 3 5