בקשה לרישום מדגם 52322

ההחלטה:

בקשה לרישום מדגם 52322 (בקשה להארכת מועד להשלמת הליך הבחינה)

המבקש: רפי תבניות נעליים מפלסטיק בע "מ ע"י ב"כ גבריאל קרמר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. ביוס 12.3.2012 הגישה המבקשת בקשה לרישום מדגם המכונה "סוליה" שמספרו 52322 (להלן: "המדגם").

2 הבקשה נבחנה וביוס 28.5.2013 נתבקשה המבקשת להמציא טופס הגשה מתוקן ללא הודעת הסתלקות ממלים או אותיות או ספרות שעל המדגם, בשל כך שאין המדגם נושא מלים, אותיות או ספרות כאמור. לא נמצאו ליקויים נוספים בבקשה.

3 ביוס 10.6.2013 הגישה המבקשת טופס מתוקן, אך לא נמחקה ממנו הודעת ההסתלקות. 4. לפיכך ביוס 2.7.2013 נשלחה הודעת הליקויים למבקש בשנית.

5 ביוס 1.6.2014 נשלחה למבקשת הודעה לפני סגירת הבקשה בהתאם לתקנה 31 לתקנות המדגמים, 1925 (להלן: "התקנות"), הקובעת כדלקמן:

"1) אם לא הושלמה בקשה לרישום מדגם במשך שניים עשר חודשים מתאריך הבקשה באשמת המבקש, יתן הרשם הודעה בכתב למבקש על אי-השלמה זו, ואם היה המבקש סוכן, תישלח ההודעה אליו. (2) אם לאחר ארבעה עשר יום מן היום שבו נשלחה אותה הודעה לא הושלמה אותה בקשה, דינה של הבקשה כדין בקשה שהסתלקו הימנה, חוץ אם ביקש המבקש מהרשם ליתן לו ארכה של לא יותר משלושה חודשים כדי שיוכל להשלים בה את הבקשה לרישום."

6. משלא הגיבה המבקשת להודעה האמורה, נסגר תיק הבקשה והודעה על כך נשלחה למבקשת ביוס 26.11.2014.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 8.12.2014 הגיש ב"כ המבקשת תצהיר ובקשה לפתוח מחדש את הליך בחינת המדגם.

בתצהירו טען המבקש כי ביוס 12.3.2012 הגיש שתי בקשות לרישום מדגמים אשר קיבלו את המספרים העוקבים 52322 ו-52323 בהתאמה. בשל כך שעה שקיבל תזכורות ביחס לשני התיקים, סבר כי די בכך שיטפל בבקשה 52323. מדגם וה אכן נרשם ביוס 28.5.2014.

תקנה 1(31) לתקנות קובעת כאמור כי על המבקש להשלים את הליך בחינת הבקשה לרישום מדגם תוך 12 חודשים. בחוזר רשם מ.ג 10 מיוס 29.6.1999 נתפרש המונח "באשמת המבקש" כך ש-12 החודשים יימנו ממועד משלוח ההודעה הראשונה על הליקויים למבקש. על כן חלפו 2 החודשים להשלמת הבחינה ביוס 28.5.2014.

בהודעת הבהרה בנושא הוראות תקנה 1(31) ו-(2) לתקנות המדגמים מיוס 1.4.2009 נקבע כדלקמן:

"בהתאם לתקנה 58 לתקנות המדגמים, בקשה לאלכאה נוספת מעבר לאמור בסעיף ב' לעיל, או בקשה לפתיחת תיק שנסגר נוכח הזנחתו, תוגש אך ורק לרשם, ותאושר במקרים נדירים בלבד ורק במידה שתוגש בקשה מנומקת מלווה בתצהיר (יבוצע הליך המתאים בהתאם)."

התכלית בהוראת תקנה 31 לתקנות הינה מתן וודאות הציבור באשר למעמדו המשפטי של המדגם. הצורך בוודאות נובע מכך שבקשות לרישום מדגמים הינן חסויות מכוח סעיף 35 לפקודת המדגמים, 1924 (להלן: "הפקודה") ואף במשך שניות ממועד ההגשה, אם נרשם המדגם. לפיכך, בהתחשב בתקופה שלפני תחילת בחינת המדגם, המטרה היא כי עס רישומו של המדגם ופרסום דבר הרישום באינטרנט באמצעות יומן המדגמים, יוכל הציבור לדעת מהו המדגם שנרשם. לאור העובדה שהגנת המדגם ניתנת ממועד הגשת הבקשה (ראה סעיף 5(30) לפקודה) הרי שאין רצון לחשוף את הציבור לתביעת הפרה בגין מדגם שטרם נפתח לעיון הציבור.

על כן נקבע בהודעת הרשם האמורה כי הארכת המועד הקבוע בתקנה 2(31) לתקנות תיעשה במקרי חריגים בלבד.

מבחינת תצהירו של ב"כ המבקשת עולה כי הבקשה נסגרה בשל טעות בתוס לב הנובעת מן הדמיון במספרי הבקשות לרישום מדגמים שהוגשו. זאת ועוד, הבקשה להארכת מועד הוגשה מספר ימים בלבד לאחר סגירת הבקשה וצורף אליה טופס מתוקן אשר יש בו כדי לענות על הליקוי שהועלה בדו"ח הבוחנת.

4. לפיכך אני מורה על קיבול הבקשה ורישום המדגם. החלטה זו תפורסם עם רישום המדגם.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ט' ניסן תשע"ה 9 מאי 2015