בקשה לפסיקת הוצאות

ההחלטה:

המבקשת: (בעלת הסימן)

המשיבה: (מבקשת הביטול)

בקשה לביטול סימן מסחר 10 (בקשה לפסיקת הוצאות)

ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

איל מקיאג' בע"מ ע"י ב"כ אריאל דובינסקי, עו"ד

ביוס 17.08.2010 הגישה המשיבה בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 117880. ביוס 1 הגישה המבקשת את כתב טענותיה שכנגד, ולאחר מכן הוגשו ראיות הצדדים בהליך. ביוס 19.12.2012 נערך דיון בפני. בתאריך 24.12.2012 ולאור הדיון, ביקשה המשיבה לונוח את בקשתה.

ביוס 21.01.2013 הגישה המשיבה בקשה לפסיקת הוצאות בסך 38,753.13% (להלן: "הבקשה"). ביוס 18.02.13 הגישה המבקשת תגובה מטעמה, וביום 27.02.13 הגישה המשיבה תשובתה לתגובת המבקשת.

טענת המבקשת היא ממילא סיכויי הבקשה לביטול הסימן היו נמוכים ביותר ועל כן פנתה אל המשיבה עוד בראשית הדרך בבקשה למשיכת הבקשה, אך פניה הושבו ריקס. עוד טוענת המבקשת כי הבקשה לביטול הסימן נזנחה שעה שההליך מצי בשלב מתקדם, לאחר שהוגשו בקשות שונות במסגרתו ואף התקיים דיון הוכחות. בנוסף טוענת המבקשת כי היקף החומר שהוגש בתיק היה רב שכן נדרשה להכנת מספר תצהירים ובקשות שונות. לסיום, טוענת המבקשת כי סכומי הכולל אשר התחייבה הינו בסך 38,753.13%. כתמיכה לטענתה זו, צירפה המבקשת תצהיר חתום על ידי הגב' פנינה ברקן, מנהלת חשבונות

דיון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

במשרד ב"כ המבקשת כמו גם חשבוניות אשר הוצאו עבור המבקשת (ראו: נספחים א'1- א' 14 לבקשה).

מנגד טוענת המשיבה כי הבקשה לביטול סימן המסחר אינה חסרת בסיס ויסוד וכי היה סיכוי משמעותי שתתקבל אלמלא בחרה לזנחה. כמו כן טוענת המשיבה כי היקף ההשקעה בתיק היה נמוך בצורה משמעותית מן הנטעו. לסיכום טוענת המשיבה כי הסכומי המבוקש אינו מידתי ומופרז בנסיבות העניין. לגרסת המשיבה, הבקשה הינה לאקונית וחסר בה הפירוט הראוי באשר לסכומי הנדרש.

המבקשת הינה בבחינת צד שפתח בהליך ולאחר מכן זנחה ואי לכך עליו לשאת בהוצאות בעל הדין שכנגד. ראו לעניין וה החלטה בעניין התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס'

695 (בקשה לפסיקת הוצאות) חסטג (אח' ג' 00065 ..1 השע ([פורסס באתר הרשות] 20.5.09). לבעל הדין שזּכה בהליך עומדת הזכות כי יפסקו הוצאותיו בשיעורן הממשי (ראה: בג"צ 891/05 תנובה נ' משרד התעש:יה (המסחל תק-על 2(2005) מיוס 30.6.05) ובלבד שתעמודנה במבחן הסבירות, הפרופורציונאליות והמידתיות

בנסיבות העניין.

מקריאת החומר בתיק עולה כי הבקשה לביטול הסימן הרשום נונחה בשלב מתקדם ביותר בהליך ההתנגדות, דבר אשר אכן גרם למבקשת הוצאות רבות. מנגד, יש להתחשב בכך כי המשיבה בחרה למשוך את בקשתה לביטול סימן המסחר מיד לאחר דיון ההוכחות דבר אשר חסך זמן וטרחה הן למשיבה והן לבית הדין ברשות הפטנטיס.

כאמור, תצהיר הגב' פנינה ברקן, הוגש לשם הוכחת שיעור הוצאות המבקשת. בתצהיר צוין כי שכ"ט ב"כ המבקשת הינו בסך 38,753.13% בעוד שנותר סך 8,620.86% לתשלוס. לתצהיר הנ"ל גם צורפו חשבוניות הממוענות למבקשת אך הפירוט אשר בהן הינו חסר (כגון, מידע בגין עלות שעת עבודת עו"ד, מספר השעות אשר הושקעו בהליך וכן הלאה) ראו לעניין וה החלטה בבקשה לפסיקת הוצאות בהליך התנגדות לרישום סימן מסחר מס'

"חלק עיקרי, בלעדיו אין, בעת פסיקת הוצאות בפועל, הוא מידת ההוכחה הגבוהה הנדרשת בהן. נדרש מסמך המבסס את סכומי החיוב, תוך התפלגות, ומתן הבחנה מדויקת על כל סכום שהוצא על ידי בעל הדין, או שזה חויב בו. רק ראיות ברמת פירוט גבוהה

יאפשרו ליושב בדין, לקבוע בין על דרך האומדנא ובין אם על דוך החישוב, מהן ההוצאות שהוצאו בפועל בעת ניהול ההליך, ועד כמה יש להתחשב בהן, או בחלקן בעת חיוב הצד שכנגד בהוצאותו.."

8 במצב דברים כגון דא, בו פירוט ההוצאות בבקשה שבפני הינו לקוי, וזאת במיוחד שעה

שסכומי ההוצאות שנתבקש הינו גבוה באופן חריג, אין אלא לפסוק הוצאות בסכומי המקובל בבית הדין ברשות הפטנטיס.

9. טענת ב"כ המשיבה, לפיה על המבקשת לשאת בהוצאות לדוגמא בגין הכנת התגובה

לבקשה שבפני - נדחית בזאת.

0. לאור כל האמור לעיל ובהתחשב במכלול השיקולים לפסיקת הוצאות בעל דין, הריני מחייבת את המשיבה לשאת למבקשת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בגין ניהול ההליך דנן, בסך 35,000 ₪ הכולל מע"מ. סכום זה ישולם תוך 20 יוס ממועד ההחלטה שאחרת יישא

הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד למועד התשלום בפועל.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ח אדר תשע"ג 0 מרץ 2013