בקשה לפטנט 206845

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לפטנט 206845 (בקשה להאריך המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה)

מבקשת הפטנט: זז .)ג ]אא הצק אזא הזאסזת

6אז, ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להאריך את התקופה לדיון מחדש בסירוב בקשת פטנט 206845 בהתאם לסעיפים 164 ו-21א לחוק הפטנטים, התשכ"זצ - 1967 (להלן: "החוק").

2. בקשת הפטנט הינה שלב לאומי בישראל של בקשה בינלאומית בהתאם לאמנת ה- 071 שהוגשה ביוס 6.1.2009. הבקשה נכנסה לשלב הלאומי בישראל ביוס 6.7.2010 ותובעת דין קדימה מבקשות פטנט שהוגשו בארה"ב בימים 7.1.2008 ו-22.4.2008.

3 הודעת הליקוייס נשלחה למבקשת ביוס 30.1.2013. משלא נענתה ההודעה בארבעת החודשים הקבוע בתקנה 42 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 ולאחר שחלפו גס תקופות הארכה שהייתה המבקשת זכאית להן בהתאם לחוזר רשם 1 - פטנטים שהיה בתוקף באותה העת, הודיעה הרשות למבקשת ביום 5.3.2014 כי בקשת הפטנט תיסגר. משלא נענתה מספר הודעה או נסגרה בקשת הפטנט בהתאם לסעיף 21 לחוק ביוס 23.6.2014.

4. שלוש שניס ושלושה חודשיס לאחר מכן, ביוס 15.10.2017, הגישה המבקשת בקשה זו שבפניי להאריך את התקופה לדון מחדש בסירוב האמור.

5 בבקשתה ובתצהיר הנלווה מפורטת השתלשלות הענייניס כדלקמן:

א. בשנת 2005 רכשה חברת 56:00 616% מהמבקשת את הזכויות בתכשיר הרפואי

מהטטא, אשר התהליך לייצור החומר הפעיל בו נתבע בבקשת הפטנט;

ב. העברה זאו לא נרשמה בפנקס והבקשה הוגשה בשמה של חברת תועהותס1ע ;

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ג. בשנת 2012 החליטה חברת 5600 6%ז1/]6 כי אינה מעוניינת עוד בפטנט בישראל ועל כן

הנחתה את מועהותס1ם שלא להשיב להודעת הליקויים.

ד. בשנת 2015 רכשה חברת תוַזגות10 את הזכויות באמצאה בחזרה. במהלך השניס 2016 - 7 ביצעה הערכה המחודשת של כדאיות קבלת הפטנט בישראל.

ה. כתוצאה מהערכת מצב מחודשת זו הוגשה הבקשה שבפניי באוקטובר 7

המבקשת טוענת כי רכישת הזכויות חזרה וההערכה המחודשת מהוות שינוי נסיבות המצדיק את הדיון מחדש בסירוב הבקשה. עוד טוענת המבקשת כי בשונה מהדין בארצות הברית ובאירופה לא נדרש כי זניחת הבקשה נגרמה שלא במכוון. לפיכך גס אס הייתה זו כוונתה של המבקשת, או קודמתה בזכות, לזנוח את הבקשה על מנת שלא לקבל פטנט בישראל, סבורה המבקשת כי אין בכך כדי למנוע ממנה לקבל את מבוקשה כעת מעמד ברף של שינוי נסיבות שהינו הרף הראוי, לטעמה, להחזרת הבקשה לבחינה.

המבקשת השמיעה טענותיה בפניי ביוס 14.2.2018. בדיון טעו בא כוחה כי ניתן לראות במבקשת כמי שעשתה טעות ומנסה כעת לתקנה. עוד נטען בפניי כי לא ייגרס נזק לצדדים שלישייס באס תוחזר הבקשה לבחינה. לבסוף טענה המבקשת כי בית המשפט העליון קבע

בפסק דינו ברע"א 8127/15 התאחדות התעשיינים בישראל נ' 82016 כְזהּם5 66%

83 ואח'" (פורסס בנבו, 15.6.2016) (להלן: "עניין התאחדות התעשיינים") כי בתחום הפטנטים אין עליונות לעיקרון הוודאות על פני עקרונות אחריס.

סעיפים 21 ו-21א לחוק קובעים את המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית לענייננו, כדלקמן:

"21,. | לא סילק המבקש, תוך זמן שנקבע בתקנות, את העילה לאי- כשירות האמצאה לפטנט או לא תיקן את הליקויים שהודיעו לו עליהם לפי סעיף 20, יסדב הדשם לקיבול הבקשה.,

1 | סילוק הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתום 2 חודשיס מהיום שבו סירב הרשם לקיבול כאמור."

התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק ניתנת להארכה בהתאם לסמכות הרשם הקבועה בסעיף 4 לחוק. שיקול הדעת של הרשם בהארכת תקופה זו תוחל בתיבה "אס ראה טעס סביר לכך" שבסעיף 164(א) לחוק. שיקול הדעת משתנה בהתאם למקרים בהם יש להפעילו,

ובמילותיה של כב' השופטת נאור בעניין רע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' 6600080

1 ו 1 1/6130 (פורסמה בנבו, 26.9.2004):

.10

.1

.12

.3

4

.5

.6

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"המילים לגבי בקשות שונות להארכת מועד המובאות בפני הרשם עשויה להשתנות על פי הקשר הדברים, ועל פי טיבו של ההליך לגביו מתבקשת הארכת מועד,"

כמו כן בסמכות הרשם להתנות את מתן הארכה ב"תנאים שימצא לנכון", כאמור בסעיף 4) לחוק.

במקריס כגון דא עומדיס זה כנגד גה שני אינטרסיס עיקרייס - מחד, אינטרס המבקשת למצות את הליך הבחינה אשר בסופו עשויה היא לקבל הגנה על אמצאתה, מאידך, אינטרס ההסתמכות של הציבור על וניחת הבקשה באופן שיאפשר ניצול האמצאה. נזכיר כי עסקינן

בשלב לאומי של בקשת 26.1 ועל כן תוכן הבקשה היה גלוי לציבור כבר מן השלב הבינלאומי ולאחר כניסתה לשלב הלאומי בישראל נפתח תיק הבחינה בישראל לעיון הציבור בהתאם לסעיף 16א לחוק.

סבורה אני כי לא כי נקבעה סעיף 21א לחוק תקופה מוגדרת, אף כי ארוכה, לבקש מן הרשם לדון מחדש בסירוב וזאת על מנת להגן על הציבור ולדאוג לסופיות הליכי הבחינה. תקופה זו כשלעצמה מהווה איזון בין שני האינטרסיס שהוזכרו לעיל.

על כן הארכת תקופה זו דורשת טעם סביר בהתאם לסעיף 164 לחוק וכפי שנקבע בעניין התנגדות לבקשת פטנט 110548 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסמה בנבו, 12.8.2010) (להלן: "עניין סדובסקי"), השיקולים הרלוונטיים לבחינתו של הטעם הסביר הינס פרק הזמן של האיחור וקיומו של הסבר ממשי לאותו איחור.

לטעמי, אין המבקשת עומדת באף אחד משני השיקולים הללו. פרק הזמן שחלף ממועד הסירוב הינו שלוש שניס ושלושה חודשים. לפיכך פרק הזמן של האיחור הינו שנתייס ושלושה חודשים, דהיינו תקופה ארוכה עד מאוד.

אשר להסבר לאיחור אין בידי לקבל את טענת המבקשת כי שינוי נסיבות נוצר בה עצמה, דהיינו חזרה מכוונתה לזנוח את הבקשה בשל "הערכת מצב מחודשת" מהווה טעם סביר. תימוכין לעמדתי ואו מוצאת אני בב"ש 83/86 סוקול נ' ישמח, פ"ד מן1) 577, אשר צוטט בהסכמה גס בעניין סדובסקי, שסם נקבע כי:

"הסמכות להאריך את המועד נועדה לאפשר להתגבר על תקלות ועל מכששלות חיצוניות, שאינן בשליטתו של בעל הדין."

לא ניתן להכיר בהחלטה מודעת שלא להמשיך בבחינת הבקשה כמכשלה חיצונית, כתקלה או כתעות, כפי שטוענת המבקשת. אציין כי מהנסיבות שתוארו בתצהיר עולה כי הטעות בה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

עסקינן הינה, בהשאלה מדיני החוזים, לכל היותר "טעות בכדאיות העסקה", אשר אינה מזכה בביטול.

7 באופן דומה נקבע כי אי תשלום אגרת חידוש בשל חוסר כדאיות כלכלית אינו מהווה סיבה סבירה המצדיקה להורות על החזר תוקף הפטנט וזאת אף כי עסקינן בוּכות שכבר הוקנתה לבעל הפטנט ולא בבקשת פטנט תלויה ועומדת, ראה פטנט 177522 (בקשה להחזר תוקף) יד כוננה בע "מ (פורסס באתר רשות הפטנטים, 9.6.2014);

"נסיבות המקרה שבפניי אינן מקיימות את התנאים לעיל. אגדת חידוש הפטנט לא שולמה בכוונת מכוון. המבקשת ידעה על הצורך בתשלום אגרות החידוש שכן אין זו הפעם הראשונה בה נדרשת היא לשלס את האגדה. יש להניח כי לאחד פקיעת התוקך והחזר תוקף הפטנט בשנת 2011, ביררת המבקשת את המועדים לתשלום אגדת החידוש הבא. מן התצהיר עולה כי המבקשת קיבלה החלטה מושכלת שלא לשלס את האגרה. בנסיבות אלה לא ניתן לקבוע כי האגדה לא שולמה בשל סיבות סבידות. הקשיים הכלכליים עליהם מצביעה המבקשת אינם יכולים להוות סיבה סבידה לאי תשלום האגרה, במיוחד כאשר לא הוגשה כל אסמכתא באשר לגובה החוב."

8. בשולי הדברים אתייחס לטענת המבקשת הנסמכת על פסק הדין בעניין התאחדות התעשיינים כי בדיני הפטנטים הוודאות וההסתמכות נשגכים מפני אינטרסיס אחרים. נכונה אני לקבל את טענת המבקשת כי הוודאות אינה חזות הכל וכי לעתיס תיסוג הוודאות ותפנה מקוס לאינטרסיס אחרים. בענייננו התאחדות התעשיינים נאמר לעניין שיקול וה כך:

"נכון שיש משקל לחשש מפני פגיעה בוודאות, כשיקול פרשני בבואו של בית המשפט לפרש חוק (אהרן ברק פרשנות במשפט - פרשנות החקיקה כרך ב 583 (1993)). עם זאת, מדובר בשיקול פרשני אחד מבין כמה, אשר ניתן להסתייע בו כאשר לשון החוק או אינדיקציות אחדות אינן סותדות אותו במפורש. בענייננו, דומה שהמחוקק לא שווה לנגד עיניו את שאלת ודאות מועד פקיעת צו הארכה כשיקול ראשון במעלה."

9. במלים אחרות, שיקול הוודאות הינו שיקול חשוב אך כאשר מלשון החוק או מתכליתו עולה כי המחוקק ביכר שיקול אחר על פניו, יפרש בית המשפט את החוק בהתאם.

0. אינני סבורה כי בענייננו עולה מלשון החוק ואף לא מן הפסיקה המפרשת את החוק כי המחוקק העדיף את אינטרס מבקש הפטנט על פני אינטרס הוודאות של הציבור. סבורה אני כי ככל שקיימת חוקה פרשנית כלשהי ביחס לסעיפים 21א ו-164 לחוק, הרי שהיא כזו

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המחייבת את מבקש הארכה להציג טעם סביר וממשי לאיחור ובמובן וה ניתן דגש מיוחד על אינטרס ההסתמכות של הציבור.

1. המבקשת ביקשה עוד ללמוד מכלל הן שבדיני הארכה את הלאו שבדיננו. כאמור, בחוקיס הזרים הקביעה המבקשת נקבע במפורש כי על מנת להחזיר בקשה לבחינה על המבקש להראות כי וניחה זו לא הייתה מכוונת ("[1008ח6זתותט"). בענייננו לא נקבע כך בסעיף 21א לחוק. ואף נקבעה בסעיף 21א לחוק תקופה קצובה להחזרת הבקשה לבחינה בעוד בחיקוקים האמריקאי והאירופי לא נקבעה תקופה שכזו. כל חריגה מתקופה זו נבחנת בראי הטעם הסביר שבסעיף 164 לחוק המתפרש בהתאם לאופי העניין וסוג ההליך בפני הרשם. הדברים פורטו לעיל ואין בכוונתי לתזור עליהס. די באמור כדי להצביע על כך שהשוואה בין דיניס לא תוכל להתמקד בקיומה או העדרה של מלה אחת ובהתעלס מן הפסיקה המפרשת את החקיקה הישראלית.

2. סבורה אני כי הנסיבות בענייננו קרובות הן לביטול בקשה מכוון בהתאם לסעיף 21ב לחוק, ביטול ממנו ניתן לחוור רק אס נעשה שלא כדין ואולס משאין הדבר נדרש לצורך ההחלטה לא ארחיב בכך.

3. סוף דבר, הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ב' אייר תשע"ח 7 אפריל 2018

סימוכין: 1 5"