בקשה למחיקת סימני מסחר

ההחלטה:

בקשה למחיקת סימני מסחר מס' 98697, 83846

המתנגדת: קואופ ישראל רשת סופר -מרקטים בע"מ ע"י ב"כ סורוקר-אגמון, עו"ד

המבקשת: מגה קמעונאות בע"מ

אינה מיובגת

להלן

1. ביום 12.4.2016 הוגשה בקשה מטעס חברת קואופ ישראל רשת סופר מרקטים בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") לביטול סימני מסחר הרשומים מס' 98697 ו- 83846 אשר בבעלות חברת מגה קמעונאות בע"מ (להלן: "בעלת הסימנים").

2. סימן מסחר מס' 83846 רשום בסוג 35 החל מיוס 11.6.1995. סימן מסחר מס' 98697 רשום בסוג 35 החל מיוס 5.11.1996.

3. לטענת מבקשת הביטול, בעלת הסימנים לא עושה ואינה עושה כל שימוש בסימנים הרשומים החל משנת 2003. עוד לגישתה, לא היו נסיבות מיוחדות במסחר או מניעה מסחרית כלשהי מלעשות בהם שימוש. לפיכך יש לטענתה להורות על ביטול הסימנים הרשומים. המבקשת לא הגישה ראיות מטעמה על מנת לתמוך בטענתה זו.

4. הוראת סעיף 41 (א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 הינה כדלקמן:

"...רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחרי שלגביהו הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהו דשום או לא היה שימוש כאמור תוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול"

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הלכה פסוקה היא לפיה סימן מסחר רשום הינו וכות קניינית לכל דבר ועניין, אשר אין לכרסס בה כלאחר יד. נטל ההוכחה כי בעל הסימן נמנע מעשות כל שימוש בסימן המסחר מוטל כל כולו על כתפי מבקש הביטול. ראה: בג"א 476/82 אודלוגד בע"מ נ' רשם הפטנטים פ"ד ל"ט (2) 148. נטל הראיה הוא זה הנודד מבעל דין אחד למשנהו: על מבקש הביטול להביא ראיה ראשונית באשר לאי שימוש בסימן המסחר הרשום. במידה ויוכרע כי זו עוברת את המשוכה הנדרשת, יעבור הנטל הראייתי לבעל הסימן לסתור מחד את ראיות מבקש הביטול ומאידך להביא ראיה כי אכן עשה שימוש בסימנו הרשום. במידה שיוותר ספק לאור מכלול הראיות שיוצגו, יפעל הדבר לטובת בעל הסימן הרשום ראה: בג"צ 296/89 11009016 פ"ד מ"א (1) 485 בעמ' 493.

לעניין סדר הדין בבקשה לביטול סימן מסחר רשום מחמת העדר שימוש, קובעת תקנה 70 לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות") כדלקמן:

"בקשה לתיקון הפנקס או למחיקת סימן מסחרי מן הפנקס תפרט את עניינו של המבקש בסימן, את העובדות שעליהן מתבססת הבקשה ואת התיקון המבוקש, ותוגש בשני העתקים; העתק מן הבקשה ישלח הרשם לבעל הרשום."

אין בפני כל אינדיקציה כי הבקשה אכן נשלחה לבעלת הסימנים, שאינה מיוצגת בהליך ה.

על פי תקנה 71 לתקנות יש לנהוג כדלקמן:

"עם הגשת בקשה כאמור ומשלוח העתק ממנה לבעל הרשום, יחולו על סדרי הדין בבקשה הוראות תקנות 37 עד 46, בשינויים המחויבים."

הנה כי כן על בעלת הסימנים היה להגיש כתב טענותיה שכנגד עד ליוס 12.6.2016 אך לא עשתה כן ולא עתרה להארכת מועד מטעמה.

משכך, חלה תקנה 71א. (א) הקובעת כדלקמן:

"לא מסר בעל סימן הודעה בתשובה על בקשה לפי תקנה 70 בתוך חודשיים מיום קבלת הבקשה ברשות, יודיע הרשם על כך למבקש והמבקש יגיש ראיותיו לעניין זה תוך חדשיים מיום ההודעה."

לאור האמור לעיל, ובהעדר כתב טענות שכנגד מטעס בעלת הסימנים, הריני להורות למבקשת הביטול להגיש ראיותיה תוך חודשיים ממועד החלטה זו. כמו כן, ובאותו המועד תגיש אישורים מתאימים בדבר מסירת הבקשה לבעלת הסימנים.

0. מזכירות בית הדין תוודא כי החלטה זו נמסרה לבעלת הסימנים הרשומים בהיותה בלתי מיוצגת בהליך.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס | כ' תמוז תשע"ו 6 יולי 2016