בקשה למחיקת סימן מסחר 79211

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 79211

המבקשת : אגודת הכורמיס הקואופרטיבית עייי מרון בן ציון ופיברס

המתנגדת : חברת הכרס עייי עוייד אפשטייו

ה החל ט ה ב מה לך דיון

הערה: הואיל וההחלטה המתפרסמת בזאת היא העתק מתוך פרוטוקול דיון שהוא תמלול של הקלטה, תיקוני שיבושי לשון וציטוטים הוספו לנוסח זה.

פרוטוקול הישיבה מיום 29.4.1999

המבקשת הגישה בקשת סימן מסחר מס' 79211, בסוג 33, לגבי תווית שכוללת את הכיתוב 'יסידרת יינות העמקי'י. הבקשה פורסמה בנובמבר 1994, והמתנגדת הגישה התנגדות לבקשה הזאת ולבקשות אחרות.

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בהודעת ההתנגדות טוענת המתנגדת, כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום מטעם שהינו חסר

אופי מבחין בין הטובין שלה לבין הטובין של האחרים, אינו ייחודי למבקשת והיא לא רכשה בו כל חזקה היכולה ללמד כי ניתן לשייכו למבקשת בלבד.

טענה נוספת של המבקשת היא שהסימן המבוקש אינו כשיר לרישום אף מטעם שיש בו כדי להטעות את הציבור וזאת בשל עבירה לכאורה על סעיף 6א(א) לפקודת סימני סחורות שקובעת כדלקמן:

ייכינויו של יין בשס גיאוגרפי שאינו מקו מוצאו או כינוי הכולל שס זה, או המשתמע כמוהו יראוהו כתיאור מסחרי כוזב במשמעותו בסעיף 2(א)'י.

עוד מוסיפה המתנגדת וטוענת, כי התוספת הרביעית כאמור בתקנה 3(א) לתקנות לפיקות על ייצוא צמח ומוצריו (ייצור משקאות משכריס התשלייז- 1997) קובעת את רשימת איזורי מקור הענביס והגדרה הגיאוגרפית.

המתנגדת טוענת, כי מאחר שאין בתוספת האמורה מקו המכונה ייעמק'י או 'יהעמק'י, שימוש במונח זה עלול להטעות את הציבור כאילו מדובר ביין המיוצר מענביס ממקור מסויס.

בנוסף טענה המתנגדת, כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום מאחר שהוא מעודד תחרות בלתי הוגנת.

אתחיל בעילה השניה, העילה לפי סעיף 6א(א) לפקודת סימני סחורות. הטענה עליה מבוססת גרסת המתנגדת היא שמדובר ביין בשם גיאוגרפי, במילים אחרות שעמק זה כינוי גיאוגרפי.

אינני שותף לדעת המתנגדת, אני חושב שהשימוש באופן סתמי במילה ייעמק'י להבדיל מעמק מסויס, כמו עמק מרשימת העמקיס שמופיעה באותה תוספת רביעית לתקנה 2(א) - יש הבדל ביניהם.

שימוש בשס של אחד העמקיסם המצוייס באותה תוספת רביעית יכול להיות שימוש בשם גיאוגרפי ואולס המילה ייעמקי' היא מילה סתמית, שבניגוד לגרסת המתנגדת, והמתנגדת לא הצליחה להוכיח אותה, אין לה איזשהו אסוציאציה מיוחדת שהיא ייחודית ליין או שיוצרת בעיני הצרכן תכונות מסוימות שקשורות ליין.

המילה ייעמקיי יכולה להיות חלק משסם גיאוגרפי, אבל בפני עצמה היא לא שס גיאוגרפי. כמו כן, המילה ייעמק'', לפחות בהקשר של יינות, לא מזוהה עם תכונות מסוימות של יין, ולכן צרכן שנתקל במילה 'יעמקיי על גבי תווית, לא חושב שלאותו יין שנקרא ייעמקיי, יש תכונות גיאוגרפיות מסוימות, שהמתנגדת מנסה לייחס אותן. דרך אגב, היא גם לא פירטה, באיזה תכונות מדובר, ולא הוכח על ידי מומחה או על ידי בר סמכא בתחום, שהמילה ייעמקיי, לפחות בישראל, מזוהה עם תכונות מסוימות של היין.

לגבי העילה של אי כשרות לרישום בגלל העדר אופי מבחין, למעשה, הטענה נטענה בהודעת ההתנגדות שבתצהירים, אבל התשובה ניתנה בצורה מאוד מפורשת בתצהיר של הגברת כרמית לבנשטיין. התצהיר הזה משופע בראיות לאופי מבחין, כגון ראיות לגבי הכנסות ממכירות או הכנות לפרסום, או דוגמאות של פרסומים בעיתונות, דוגמאות של פרסומיס אחרים, עבודה מול לקוחות שונים, אין צורך שניכנס לעומק לפירוש כל מה שנאמר באותו תצהיר, מפני שהתצהיר לא משאיר כל ספק בזה שמדובר ביינות העמק שמשווקים מזה כ-7-6 שניס ושהיינות האלה רכשו מוניטין.

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר לכן, אפילו היו סימן גיאוגרפי, לאו דווקא במשמעות של פקודת סימני סחורות, אלא במשמעות של

סעיף 11(11) לפקודת סימני המסחר הס היו ניתנים לרישום מכיוון שרכשו אופי מבחין.

לגבי הטענה של תחרות בלתי הוגנת, טוענת המתנגדת כי המבקשת מבקשת לאמ לה את הסימן סידרת יינות העמק, ובעשותה כן עלול לצמוח לה יתרון בלתי הוגן בתחרות מסחרית, שכן המונח ייסידרת יינות'' ככל שיהיה שייך לכל סוחר או יצרן טובין כאמור בסעיף 47.

גס הטענה הזאת לא משכנעת, מפני שניתן לפתור את הבעיה על ידי הודעת הסתלקות, וכמו שאומרת המתנגדת בעצמה, סעיף 47 נותן פטור למשתמש תמים במילים ייסידרת יינות'י, במובן המתאר שלהם, לכן גם בטענה הזאת אין ממש.

עוד טענה המתנגדת, כי למעשה, המדיניות של המבקשת היא לרשום סימני מסחר שלכאורה מתאריס שמות של יינות או של מוצריס או שמתאריס תכונות מסוימות, ולאחר שהיא משיגה את רישום סימני המסחר, היא עוברת בצורות שונות על החוק ומשתמשת כהגנה בטענה של רישום הסימן.

ברור, שעצם זה שסימן מסחר נרשום לטובת המבקשת, ולאה מסכימה גס המתנגדת, לא יכול לשמש לה הגנה. המתנגדת טוענת, שזה יוצר מראית עין של הגנה וזה כבר גורס לה מספיק נזקים, אס לא ברמות הגבוהות של הייעוץ המשפטי, לפחות בפני פקידים של הרשויות השונות, שלמעשה, משבית את פני המתנגדת ריקס ומתעלמיס מטענת המתנגדת ומהפרות שונות של החוק על ידי המבקשת.

הטענה הזאת נטענה לגבי מספר בקשות סימני מסחר, שהיו חלק מהדיון הזה ולגביהם הושגה פשרה. לשמחתי, אין לי צורך לדון בטענה הזאת, מכיוון שבאותם הליכים פליליים, שהובאו כראיה לשימוש בטענה הזאת, דווקא סידרת יינות העמק לא מופיעה. בייכ המתנגדת טען שאני צריך לקחת בחשבון שימוש עתידי במידה ויוגשו הליכים פליליים, אך כאמור הליכים כאלו עוד לא הוגשו.

אני חושב שהטענה הואת היא מרחיקת לכת. אס אכן יוגשו הליכים פליליים ואס אכן המבקשת תשתמש ברישום הסימן, אס הוא יירשם, כטענת הגנה בפני הליכים פליליים, ואס המתנגדת תרצה לתקוף את הסימן לאחר שיירשם, ואס באמת בטענה הזאת יש ממש לגופו של ענין, אז המתנגדת יכולה להעלות אותה בבקשה לביטול רישום הסימן.

כרגע הטענה היא מרוחקת מדי וגס בייכ המתנגדת הסכיס לכך שרק על בסיס טענה כזאת, אין זה מן הראוי למנוע רישום סימן מסחר.

לכן ההתנגדות לגבי בקשה מס' 79211 נדחית בזה.

אין צו להוצאות, מאחר שהמבקשת גס כן חטאה במספר חטאים פרוצדורליים והיא לא הגישה את הכרעת הדין במועד ועיכבה אותה שלא כדין, לכן אין צו להוצאות.

תודה רבה.

נכתב בירושלים ביום 9 אפריל 1999

משה ש. גולדברג רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר