בקשה להחזר תוקף לפטנט

ההחלטה:

בקשה להחזר תוקף לפטנט

המבקשת: צזזפתתעזאטש אפתאזנ) מצד על ידי סנפורד ט. קולב ושות'

החלטה

לפניי בקשה להחזר תוקף לפטנט מספר 257055 (להלן: הפטנט) שפקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 17 ביולי 2025 על ידי בעלת הפטנט (להלן: בעלת הפטנט) בצירוף תצהירה של גברת גלית שטיינסקי, המנהלת האדמיניסטרטיבית של משרד באי כוח בעלת הפטנט בישראל (להלן: תצהיר שטיינסקי).

הפטנט נושא הדיון, שכותרתו "1 א 55 ז- | 651 נתבקש ביוס 25 ביולי 2016 וניתן בישראל ביוס 2 בפברואר 2022.

אגרת החידוש הראשון לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: החוק), וסעיף 12 לתוספת השנייה לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: התקנות), שולמה בזמן ביוס 9 במאי 2022. לפי סעיף 12 לתקנות, תשלוס זה מקנה לפטנט תוקף עד לתוסש שניס מתאריך הבקשה, קרי עד ליוס 25 ביולי 2022. עד למועד היה על בעלת הפטנט לשלס את אגרת החידוש השני. אגרה זו לא שולמה במועד.

לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה בתוך שישה חדשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 25 בינואר 2023. גס במועד ולא שולמה האגרה, ומשכך פקע תוקף הפטנט. דבר הפקיעה פורסם לציבור ביוס 1 באוקטובר 2023. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

סעיף 60 לחוק, שכותרתו פרסוס בקשה להחזר תוקפו של פטנט, קובע כך:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר "60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי -התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחדאי מטעמו לתשלוס האגדה, יודה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילס בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה."

כלומר, הסעיף קובע שלושה תנאים לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב. האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה; ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה;

מהבקשה ומהתצהיר עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת של בעלת הפטנט לזנוח את הפטנט אלא מטעות אנוש. התנהלותה של בעלת הפטנט לאחר שהתברר לה שהפטנט פקע והדרישה שתיערך בדיקה מקיפה מדוע אירע הדבר (ר' בסעיף 8 לתצהיר שטיינסקי) מלמדים כי הפטנט חשוב לבעלת הפטנט וכי לא הייתה לה כוונה לזנוח אותו. לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

בעלת הפטנט הינה גורם שאינו ישראלי, ועל כן היא מתקשרת עס באי כוחה בישראל באמצעות משרד עורכי דין זר. באי כוחה של בעלת הפטנט בישראל הודיעו לבעלת הפטנט טרם המועד לתשלום אגרת החידוש הראשון ועל מועדי תשלומי אגרות החידוש. עורכי הדין האגריס הנחו את באי הכוח בישראל בנספח ב' לתצהיר שטיינסקי, ההדגשות במקור.

לטענת בעלת הפטנט, האחראית על אגרות החידושים אצל באי הכוח בישראל הבינה את ההנחיה כך שיש לשלס את אגרת החידוש הראשון בלבד וכי התשלומים העוקבים יהיו באחריות בעלת הפטנט (ר' בסעיף 7 לתצהיר שטיינסקי). הבנה שגויה וגרמה לעיגון הטעות במזכר שהוכנס לתיק הפטנט אצל באי הכוח בישראל. טעות זו נעלמה מעיניה של גב' שטיינסקי, שמעידה כי סגרה את התיק בהסתמכה על המזכר השגוי (שם, בסעיף 7.3).

אי ההבנה האמורה, שמקורה בשורת טעויות אנוש, הובילה לאי תשלוס אגרת החידוש השני ולפקיעת הפטנט. לדעתי, פרשנות הנחיית עורכי הדין הזרים מובילה למסקנה לפיה מבוקש לשלס את האגרה השנייה, אך מקובלת עליי האפשרות לפרשנות ההפוכה, לרבות ההסתמכות

על המשפט לפיו המבקשת תהיה אחראית לתשלום החידושים הבאים (ר' בסעיף 7.2 ובנספת ג' לתצהיר שטיינסקי). אם כן, נראה שהתנאי השני מתקיים גם הוא.

אשר לתנאי השלישי, מהבקשה ומהתצהיר עולה כי הבקשה הוגשה מיד עם קבלת הודעת עורכי הדין האגריס של בעלת הפטנט ביוס 17 ביולי 2025, ומיום גילוי התקלה ועד להגשת הבקשה חלפו מספר שעות בלבד (ר' בסעיף 8 לבקשה, ובסעיפים 9, 11 לתצהיר שטיינסקי). אציין כי בתצהיר חסרה ראיה לכך שפניית עורכי הדין האגריס אכן הייתה במועד שצוין, ומן הראוי היה לתמוך טענה עובדתית זו בראיה, היות שעל קיומה מבוסס התנאי השלישי. נוכח האמור ספק אי התנאי השלישי מתקיים.

בהחלטה בבקשה להחזר תוקף לפטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע"מ תתייחס כבוד הפוסק נח שלו שלומוביץ (כתוארו דאו) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלס בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של המצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצ2 אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחלים שיש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו".

הפטנט נותר חסר תוקף במשך כשלוש שנים, ומן שאינו מבוטל ואולם, גב' שטיינסקי מעידה כי לאחר גילוי העובדות המשרד הפיק לקחים ונערכו בדיקות מקיפות שמטרתן גילוי טעויות דומות בתיקים אחריס (ר' בסעיף 12 לתצהיר שטיינסקי).

מכאן, בשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק, ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסם את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור, שבכוחן לחשוף שימושים במהלך תקופת היעדר התוקף ובכך לשמור על טוהר הפנקס.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני ניתנה בירושלים ביוס כ"ו תמוז תשפ"ה 2 יולי 2025