החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בקשה לביטול פטנט 239113 (בקשות הדדיות לפסיקת הוצאות)

מבקשת הביטול: קונטיניוס ביומטריקס בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות'

בעלת הפטנט: אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

בקשת הביטול שבכותרת הוסרה כשנה לאחר שתביעות הפטנט צומצמו ונוסח התביעות המתוקן היה מושא לפרשנות המומחים של הצדדים.

כעת עותרת מבקשת הביטול כי אפסוק הוצאותיה בגין ההליך בסך של 315,431.05 ₪ בצירוף מע"מ וריבית ממועד הגשת הבקשה לפסיקת הוצאות וכן את אגרת בקשת הביטול ללא תוספת מע"מ.

מנגד עותרת בעלת הפטנט כי מבקשת הביטול תישא בהוצאותיה בגין ההליך בסך של 8 ₪ הכולל מע"מ.

הצדדים התייחסו בטענותיהם לרקע שהביא להגשת בקשת הביטול ולזניחתה בסופו של יום.

הפטנט ניתן ביום 30.3.2017. מבקשת הביטול פנתה לבעלת הפטנט ביום 28.9.2017, בעיצומם של חגי תשרי, בטענה כי הפטנט חסר תוקף ודרשה כי בעלת הפטנט תבטל אותו מיוזמתה וזאת עד יום 19.10.2017. לאחר דין ודברים בין הצדדים, הסכימה מבקשת הביטול להמתין לתשובת בעלת הפטנט עד יום 29.10.2017 בטרם תגיש את בקשת הביטול. ביום 29.10.2017 הודיעה בעלת הפטנט כי תזדקק לזמן נוסף על מנת להשיב למבקשת הביטול. בקשת הביטול הוגשה ביום 7.11.2017. בד בבד עם הגשתה, הודיעה מבקשת הביטול כי ניתן עדיין "לסייס את הפרשה בדרכי שלוס".

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ביום 29.1.2018 הגישה בעלת הפטנט בקשה לתיקון פירוט הפטנט בדרך של צמצום התביעות. מבקשת הביטול לא התנגדה לתיקון והודיעה כי היא שומרת על זכויותיה בכל הקשור להוצאות ההליך.

תיקון הפירוט פורסס להתנגדויות הציבור וביום 6.12.2018, לאחר שניתנו מספר אורכות לכך, הגישה מבקשת הביטול את כתב טענותיה וראיותיה המתוקן. בעלת הפטנט הגישה את כתב טענותיה וראיותיה בתשובה ביום 6.5.2019. בחודשים שלאחר מכן ניהלו הצדדים משא ומתן לסיום ההליך. לטענת בעלת הפטנט, נדרשה לבצע תיקונים נוספים בתביעותיה אך לא מצאה בסיס לדרישה זו. במקביל עתרה מבקשת הביטול לקבלת ארכות להגשת ראיותיה בתשובה.

ביום 5.11.2019 הודיעה מבקשת הביטול על משיכת הליך הביטול ובד בבד עם הודעתה זו ביקשה כי ייפסקו הוצאותיה. לטענת מבקשת הביטול, בקשת הפטנט התעלמה מן הידע הקודם בתחום ובעיקר מפרסום של פרופ' לבסקי, אשר בעלת הפטנט הייתה מודעת לו, אך לא עשתה אבחנה בבקשת הפטנט בינו לבין הפתרון שבאמצעה. לפיכך נדרשה מבקשת הביטול לפתוח בהליך מושא החלטה זו.

אין מחלוקת כי צד שזכה בדינו וכי ייפסקו לו הוצאות ריאליות, ככל שהיו סבירות והכרחיות לניהול ההליך (ראה בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משרד התעשייה, המסחר ואח' (פורסם בנבו, 30.6.2005)). ככל שהסכומים המתבקשים גבוהים יותר, כך נדרשת רמת פירוט גבוהה יותר. הצדדים אף חסכו במשאבים כדי להגיש בקשות מפורטות ומדוקדקות לפסיקת הוצאות ואף נתבקש צו כי המסמכים התומכים בבקשות לא יפורסמו לעיון הציבור.

הקושי בפסיקת הוצאות במקרה זה אינו נובע, אלא מהעדר נתוני, אלא ממחלוקת בשאלה מי הוא הצד שזכה בדינו ואיזה חלק מן ההוצאות אכן נדרש לניהול ההליך.

מחד טוענת מבקשת הביטול כי מצמצם היקף הפטנט באמצעות תיקון הפירוט, הרי שניתן לה חלק גדול מן הסעיפים להן עתרה. מאידך סבורה בעלת הפטנט כי ניתן היה לחסוך את ההליך מלכתחילה וממילא המשך ההליך כשנה לאחר תיקון הפירוט מעיד על ניתוק הקשר בין תיקון הפירוט לבין חזרתה של מבקשת הביטול.

השיקולים להכרעה בעניין הובאו בהחלטתי בעניין התנגדות לבקשת פטנט 195511 (בקשות לפסיקת הוצאות ובקשה למתן צו מגן) טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ נ' א)ממפאט.ז .זו

(פורסמה באתר רשות הפטנטים, 18.5.2017) (להלו: "עניין טבע").

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

אין ספק כי בעלת הפטנט לא הייתה מצמצמת את תביעות הפטנט מיוזמתה ולולא פנתה אליה מבקשת הביטול. בפניה ואמנס פעלה מבקשת הביטול לקידוס האינטרס המסחרי שלה, אך

אין להתעלם מכך שעשתה גם שירות לכלל הציבור(דבריש שנקבעו בת.א. (ת"א) 248/95 3010 ותו נ'\.5.0 1ומ58ת0:0) 1207+0./ 166631576 01051/16ם1 (פורסס בנבו, 5) ביחס לתפקידו הציבורי של המתנגד נכונים גם ביחס למבקש הביטול).

עס זאת, אין דעתי נוחה עם הדרך בה נעשו הדברים. פנייתה של מבקשת הביטול לבעלת הפטנט בעיצומם של חגים, תוך הותרת זמן מועט לתגובה, אינה מעידה על רצון כן ואמיתי להגיע להסכמות מחוץ לכותלי אולם הדיוניס. יש ממש גם בטענת בעלת הפטנט כי עבודתה של מבקשת הביטול על הפנייה החלה בחודש מרץ 2017, ואולם הפנייה אליה נעשתה רק חצי שנה לאחר מכן. לפיכך הדרישה כי הפנייה תיענה תוך זמן קצר ביותר, בעוד מבקשת הביטול התכוננה במשך חצי שנה, לא הייתה סבירה.

יתרה מכך, כפי שקבעתי גם בעניין טבע, יש בחלוף הזמן כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין תיקון הפירוט לבין ניחת בקשת הביטול:

"אולם, מאחר ובחרה המתנגדת להמשיך בהליך ההתנגדות גם לאחר תיקון הפירוט ולאחר מכן לזנוח את ההליך מ"שיקולים עסקיים ואחרים", הרי שנתנה י*סוד לכך שהסיבה שעמדה מאחורי צעד זה לא נבעה בהכרת מתוצאת תיקון הפירוט. השיהוי המשמעותי (כשנה) שהיה בין מועד אישור התיקון לבין זניחת ההתנגדות, מעיד גם הוא על התרופפות הקשר הסיבתי בין התיקון לבין זניחת ההתנגדות."

מבקשת הביטול טוענת כי רק למקרא חוות דעת המומחה מטעם בעלת הפטנט הגיעה למסקנה כי בעלת הפטנט מצמצמת את תביעותיה גם על דרך הפרשנות. עיינתי בחוות דעתו של פרופ' שגב. מבלי להיכנס לעובי הקורה של הסוגיות הטכנולוגיות שבפטנט נראה כי הרכיבים שבתביעה 1 לאחר צמצומם מוסברים בחוות דעתו ומתיישבים היטב עם הבקשה לתיקון פירוט שהוגשה. בבקשת התיקון הסבירה בעלת הפטנט כך:

"צמצום תביעה 1 כך שנתבעת מערכת בה יש ריבוי של אלומות קוהדנטיות... קוהדנטית אחת או תוד. "צמצום תביעה 1 כך שנתבעת מערכת בה המעבד מכיל מנגנון פיצוי תנועה אשר מפצה על השפעתה של התנועה היחסית בין

המדמה ובין כל אחד מהמיקומים שעל פני הגוף על התזוזות הפנים -תמונתיות

של כל תבנית כתמים אזודיות מתאימה ומשותפת בשישה ממדים של תמעה. תוך שימוש בלפחות שלוש תבניות כתמים אזודיות.

בחוות דעתו מסביר פרופ' שגב מה ההבדל בין אלומת אור אחת בידע הקודם לבין ריבוי אלומות אור שנתבע בפטנט סעיפים 57 - 60), מדוע מנגנון פיצוי התנועה באמצעות שימוש ב"שש דרגות חופש" שונה מה שהיה בידע הקודם (סעיפים 61 - 62), ומדוע שימוש בלפחות שלוש תבניות כתמים שונה מהידע הקודם (סעיף 63 לחוות הדעת).

מבקשת הביטול לא הצביעה בתשובתה על אותה פרשנות מצמצמת שבחוות הדעת, לה המתינה במשך שנה לאחר תיקון הפירוט ואשר הביאה בסופו של יום לזניחת בקשת הביטול. יתרה מכך, גם כעת טוענת מבקשת הביטול כי הפטנט אינו תקף. לפיכך איני יכולה לקבל את טענתה זו כעילה לכך שזכאית היא לפסיקת הוצאותיה.

מן האמור לעיל עולה כי מחד יש לשפות את מבקשת הביטול בגין הוצאותיה בפנייתה לבעלת הפטנט, פנייה אשר הובילה לצמצום התביעות. מאידך, יש לשפות את בעלת הפטנט על הוצאותיה לאחר תיקון הפירוט. עיוו בחשבונות העסקה של באי כוח בעלת הפטנט מעלה כי חשבונות 5111 ו-5319 על סך כולל של כ- 100,000 ₪ הוצאו בטרם תוקן הפירוט. יתר שכר הטרחה ששילמה בעלת הפטנט, על סך כ-300,000 ₪ הוצא לאחר תיקון הפירוט, בעיקר בגין הכנת כתב הטענות והראיות המתוקנים. הוצאות בעלת הפטנט בגין שכר המומחה עמדו על סך 0 שקלים.

הוצאות מבקשת הביטול מורכבות מחשבונות חברת ריינהולד כהן וחשבונות משרד גילת ברקת. חשבונות משרדים אלה עד תיקון הפירוט הסתכמו לסך של כ- 100,000 ₪, לרבות הגשת הבקשה לביטול הפטנט. יתר ההוצאות נובעות מהמשך ההליך לאחר תיקון הפירוט.

לאור האמור לעיל ובהתאם לשיקולים שהובאו אני פוסקת לבעלת הפטנט הוצאותיה כדלקמן: א. הוצאות המומחה בסך של 46,800 ₪ (כולל מע"מ);

ב. שכר טרחת עורכי דינה על סך 130,000 ₪ (כולל מע"מ).

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

2. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ואל ישולמו תוך 30 יום.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ד שבט תש"פ 9 פברואר 2020