בקשה לביטול פטנט 230438

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 230438 (בקשה לעיון חוזר בהחלטת ביניים)

מבקשת הביטול: אם אי אס טכנולוגיות שתלים בע"מ ע"יב"כ: ד"ר וב ושות', עו"ד מתי ברס

בעל הפטנט: בוריס פרידזון

ע"י ב"כ: עו"ד יוחנן כהן

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה לעיין מחדש בהחלטתי מיוס 10.4.2018 בה דחיתי את בקשת בעל הפטנט להגיש ראיות מפריכות והתרתי לו להגיש ראיות נוספות המעידות על כך שלא ניתן היה לבצע את האמצאה לפני המועד הקובע באמצעים אותם תיאר פרופ' בוצ'צ'ו. עוד הוריתי באותה החלטה כי ראיה כאמור תוגש תוך 14 ימים ואולם זו לא הוגשה למרות שהמועד לכך חלף זה כבר.

ביוס 15.4.2018 הגיש בעל הפטנט בקשה לעיון חוזר בהחלטתי. בבקשתו חזר על טענותיו כי לא ניתן היה לצפות את עדותו של פרופ' בוצ'צ'ו במהלך הדיון וכי מטעם וה הוא מבקש להגיש ראיות הזמה ולא ראיות נוספות.

משהוגשה הבקשה ביוס הדיון במהלכו נחקר בעל הפטנט, ביקשה מבקשת הביטול להשיב על הבקשה בכתב וכך עשתה ביוס 2.5.2018. במסגרת תשובתה טענה מבקשת הפטנט כי לא מתקיימים הטעמים לעיון מחדש בהחלטה, דהיינו כי לא חל שינוי נסיבות כלשהו, כי לא נתגלו עובדות חדשות וכן לא הצביע בעל הפטנט על טעות טכנית ברורה שנפלה בהחלטה. עוד טענה מבקשת הפטנט בתשובתה כי במקום להגיש ראיה נוספת בהתאם להחלטה מיוס 10.4.2018 בחר בעל הפטנט להאשים את מבקשת הביטול ואת בא כוחה בזיוף מסמכים.

בעל הפטנט השיב לתשובת מבקשת הביטול ביוס 3.5.2018 וחזר על טענותיו בבקשתו. עוד ביקש בעל הפטנט כי אורה על הגשת הקבציס המקוריים של צילומי השיניים של מטופליו של פרופ' בוצ'צ'ו. מוסיף וטוען בעל הפטנט כי טענתו של המומחה כי מסוגל הוא לבצע את הסימון באמצעות חריטה בדיסק הינה "הזויה" וכי הטעות בהחלטה הינה הסתמכות על האמור בחוות דעת המומחה כאשר בפועל שינה המומחה את גרסתו בחקירתו הנגדית.

רשם הפטנטים, המדגגמים וסימני המסחר

5 הנסיבות המצדיקות עיון חוזר בהחלטה הובאו בפסק דינו של בית המשפט העליון בעניין רע"א 1 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן, פורסם בנבו (2011));

"לעניין זה *צויין כי ככלל דרך המלך לתקיפת החלטות של בתי המשפט אינה בדמות הגשת "בקשה לעיון חוזר" כל עוד לא חל שינוי נסיבות המצדיק את העיון מחדש, שכן אין לפנות לבית המשפט שנתן את ההחלטה בבקשה חוזרת באותו עניין כאשר הטענות הינן "עדעודיות" באופיין. עם זאת, כאשר לא חל שינוי נסיבות השאת העדכאה שנתנה את ההחלטה הראשונה לשנותה, ואולם זאת רק במקרים נדירים כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית, בייחוד כאשר מדובר בתיקון שאינו בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד."

6. איני סבורה כי בענייננו קיימת הצדקה לשנות מן ההחלטה הקודמת. בבקשה לעיון חוזר חוזר בעל הפטנט על הטענות אותן העלה בפניי בבקשתו הקודמת. הנימוקים להחלטתי הקודמת בעיני עומדים ולא אירע דבר מאז ניתנה ההחלטה שיכול לשנותה.

7 עודני סבורה כי המומחה לא שינה את גרסתו במהלך חקירתו הנגדית וכי לא אמר דבר שהיה בו כדי להפתיע את בעל הפטנט. ע"י זאת, אפשרתי לבעל הפטנט להגיש ראיות נוספות המעידות על כך שלא ניתן היה לבצע את האמצאה לפני המועד הקובע באמצעים אותם תיאר פרופ' בוצ'צ'ו בחקירתו הנגדית.

8 בחנתי את ההחלטה בשנית והגעתי למסקנה כי אין ההחלטה מוטעית, ובוודאי שאין עסקינן כעת בתיקון "שאין בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגל ". ואף עם סבור כך בעל הפטנט הברירה בידיו להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה.

9. אציין כי לא ברור לי מדוע לא הגיש בעל הפטנט את הראיות אשר את הגשתן התרתי בהחלטתי הקודמת שהרי באמצעותן יכול היה להפריך את טענותיו של פרופ' בוצ'צ'ו אשר אותן כינה "הזויות".

0. לאור האמור הבקשה נדחית.

1. בעל הפטנט יישא בהוצאות מבקשת הביטול בגין בקשה וו בסך כולל של 3,000 ₪.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2. בשולי הדברים אציין כי טענותיו של בעל הפטנט בדבר זיוף המוצגים שהוגשו במהלך חקירתו הנגדית של המומחה ובקשתו כי אורה על הגשת הקבציס המקוריים של צילומי השיניים יידונו במסגרת ההחלטה בבקשה להוצאת המוצגים מן התיק שהגיש בעל הפטנט וטרש בשלה למתן החלטה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים