החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 212033 (בקשה להוספת ראיה)

מבקשת הביטול: אוניפארם בע"מ

על ידי עדי לויט - עורכי דין

בעלת הפטנט: .)אז בהזאחה חש 5ג.ז זידדפת על ידי ליעד וטשטיין ושות'

1. לפניי בקשה להוספת תצהירה של גב' ז6ש18 6טף1מס)/1 לראיות שהגישה ההזה 5)01185\ .6חז (להלןו: בעלת הפטנט) בהליך ביטול פטנט 212033. רקע

2 הצדדים הגישו ראיותיהס בהליך זה. מבקשת הביטול, חברת אוניפארס בע"מ, הגישה כראיה בהליך, בין היתר, את חוות הדעת בתשובה של פרופ' גרשון גולומב. במסגרת חוות הדעת

בתשובה צירף פרופ' גולומב מאמר של החוקרת מנ6ת-1ש00\/ ושל חוקריס נוספיס משנת 3 (נספח 8 לחוות דעתו של פרופ' גולומב בתשובה, להלן: נספח 8) העוסק בפרופיל ההתמוססות סשוט תג של קפסולות ה-ת181501051. ההתייחסות לפרסוס זה הינה בסעיף

6) לחוות הדעת בתשובה.

3 כעת מבקשת בעלת הפטנט לצרף כראיה בהליך זה תצהיר של גב' ז6ע418 6טףוחס!/, עובדת בבעלת הפטנט. לטענת בעלת הפטנט מטרת התצהיר היא כדלקמן (סעיף 4 לבקשה לצירוף הראיה):

"למדות שהדבר ברור על פני הדברים, על מנת להדאות כי אין ממש בטענה כי מאמר חוסחש-!ווסט מתייהחס לפלופיל ההתמוססות של פודמולציית 00/5 של

מו5ס!וו5חוםו, אלא לפלופיל ההתמוססות של פודמולציית ה -18 הקונבנציונלית,

נדרש להציג אסמכתאות רלוונטיות לגבי מועד ההשקה ותחילת השיווק של

פורמולציית 02005 של הזפס!גופוחטו. לפיכך, למען הסדר הטוב ועל מנת שלא להתעכב על סוגיה טכנית זו במהלך החקירות הנגדיות, מתבקשת הגשת התצהיר הקצר המצ"ב."

4. בתשובתה לבקשה זו, הודיעה מבקשת הביטול שהיא מוכנה למחוק את הסעיף האמור מחוות דעתו של פרופ' גולומב ואת נספח 8, אליו הוא מתייחס.

5. בתגובה לתשובת מבקשת הביטול הבהירה בעלת הפטנט שהבקשה להוספת התצהיר אינה בקשה למחיקת הראיות שהוגשו מטעם מבקשת הביטול וכי היא אינה מסכימה למחיקה כאמור. עוד טענה בעלת הפטנט שיש בתצהיר כדי לשמוט את הקרקע תחת טענות מבקשת הביטול בהליך.

6. במענה להבהרת בעלת הפטנט, הודיעה מבקשת הביטול שככל שבעלת הפטנט לא חוזרת בה מבקשתה להוספת התצהיר, אזי מבקשת הביטול חוזרת בה מהסכמתה למחיקה. בנוסף, וטענה מבקשת הביטול שאין בתצהיר כדי לפגוע בטענותיה המבוססות היטב.

7 לפיכך יש לבחון האם יש להתיר את הגשת התצהיר כראיה נוספת בהליך או שדי במחיקת סעיף

6) ונספח 8 לחוות הדעת בתשובה של פרופ' גולומב כדי לאיין את הצורך בהגשתו. דיו

8 טענת בעלת הפטנט היא כי הגשת התצהיר הנוסף הינה ראיה שיש בה כדי להפריך את טענות מבקשת הביטול בעניין נספח 8 (פסקה 4 לבקשה להגשת תצהיר נוסף). ראיות הצדדים בהליך לביטול פטנט מוגשות בהתאם לתקנות 103 - 106 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968. תקנה 105 לתקנות קובעת כי ראיות בעלת הפטנט יצורפו לתשובתה לבקשת הביטול. לפי האמור בתקנה 107 לתקנות על המשך הליך הביטול חלה, בין היתר, תקנה 63 לתקנות הקובעת כי לאחר שהגישה יוזמת ההליך את ראיותיה בתשובה, לא יוגשו ראיות נוספות בהליך אלא ברשות הרשס.

9. כעת מבקשת בעלת הפטנט להגיש תצהיר נוסף לאחר תוס שלב הראיות בתיק.

0. הלכה היא כי בעל דין יגיש את ראיותיו "בחבילה אחת", ואולם סטייה מכך תתאפשר כאשר מתקיימים טעמים של ממש המצדיקים ואת (אורי גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שלוש עשרה כרך א', 480 (2020), להלן: גור).

כפי שקבע סגן הרשם (כתוארו דאז) נח שלו-שלומוביצ בהחלטתו בהליך התנגדות לבקשה לרישום פטנט מספר 172563 (בקשה להוספת ראיות מטעס המתנגדת) .6ח1 ,.020 :8 66% נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, (פסקה 2, נבו, 14.10.2010) - ההכרעה בשאלת הגשת ראיות נוספות תיקבע לפי שלושה מבחנים : אופי הראיה ומידת חשיבותה להכרעה בתיק, מועד הגשת הבקשה והשפעת המועד על ההליך, ונסיבות הגשת הראיות והסיבות שבגינן לא הוגשו ביחד עם שאר הראיות. כפי שהדגיש בית המשפט העליון במתן החלטה בבקשה להשלמת ראיות יש לאזן בין הרצון לשמור על סדרי הדין מחד לבין התרומה של הראיה לגילוי האמת ולעשיית הצדק, ראו ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה פ"ד מו(1) 661, 662 :

"זאת בעיקר כאשר בית המשפט מתרשם, כי הראיה המוצעת עשויה לתרום תרומה משמעותית מאוד להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת, והדבר עשוי לסייע בעשיית הצדק. אולם, מאידך גם אין להתיר את הרצועה יתר על המידה, שמא *עודד הדבר רשלנות מצד הפרקליטים בקיום ההולאות הד'וניות ."

זאת ועוד, בהליכים בפני רשם הפטנטים שעניינה תוקף הפטנט, שיקול מרכזי שיעמוד בפניו הוא מרכזיותה של הראיה להכרעה במחלוקת בין הצדדים [רע"א (תל אביב-יפו) 2212-11-12

.6 ,.0-) :8 166% נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ, (נבו, 6.12.2012) (להלן: עניין מרק)].

בבקשתה להוספת התצהיר הדגישה בעלת הפטנט שהתצהיר נועד להבהיר את מועד ההשקה של פורמולציית 020.45 של ח151051ח18 לאור האמור בסעיף 111(16ט) לחוות דעתו בתשובה של פרופ' גולומב ביחס לנספח 8 שצירף. במילים אחרות, התצהיר הוא נקודתי ורלוונטי לשאלה אחת שבמחלוקת והיא האם נספח 8 אליו מתייחס פרופ' גולומב עוסק בפורמולציית 06.5 או בפורמולציה הקונבנציונלית.

משעה שהסכימה מבקשת הביטול למחיקת סעיף 111(16) ונספח 8 לחוות הדעת בתשובה, הרי שהתצהיר אינו רלוונטי עוד לשאלות שבמחלוקת בין הצדדים. פרופ' גולומב אינו טוען עוד שנספת 8 דן בפורמולציית 02045 ועל כן אין בעלת הפטנט נזקקת לתצהיר הנוסף כדי לסתור טענה זו.

לאור האמור, בהעדר רלוונטיות לתצהיר, לא ניתן להתיר הגשתו כראיה נוספת בתיק.

בעלת הפטנט הוסיפה וטענה בתגובתה שהתצהיר נועד לקעקע את עדותו של פרופ' גולומב. עיון בתצהיר מגלה שהמצהירה מתייחסת בו אך ורק לנספח 8 לחוות הדעת בתשובה ולנטען

בהמשך מפרטת העדה את מועדי האישור הרגולטורי והשיווק של התכשיר בהולנד ובמדינות נוספים שעלו בחוות הדעת של פרופ' גולומב ועל כן איני סבורה שיש בתצהיר כדי לפגוע בכלל טענותיה של אוניפארס בהליך וּה. גס בעלת הפטנט טענה בבקשתה להוספת תצהיר כי מדובר בסוגיה טכנית ושהתצהיר נועד למנוע התעכבות עליה בחקירה הנגדית.

למעלה מן הצורך אדגיש כי אין את מתן הרשות להגיש את התצהיר הנוסף כדי למנוע מבעלת הפטנט לחקור את פרופ' גולומב בכל הנקודות שבמחלוקת אלא שנקודה וו שהתצהיר מתייחס אליה כבר אינה מצויה במחלוקת בין הצדדים.

למען הסר ספק ולמעלה מן הצורך אדגיש שאין להתיר את הגשת התצהיר גם כראיה מפריכה לפי תקנה 66 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. היתר להגשת ראיות מפריכות יינתן במקרים יוצאים מהכלל כאשר בעל דין הופתע מטיעונו או מראיותיו של הצד שכנגד או במקרים חריגים שבהס הדבר נדרש כדי לערער את מהימנות העד של הצד השני [גורן, בעמ' 0, ראו גם רע"א 686/13 עמיעד מערכות מים בע"מ נ' טי אס טי סינרג'י בע"מ (נבו 3). שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית ביחס להבאת הראיות המפריכות הוא רחב (רע"א 8366/14 דפני נ' עמותת אוהל רחל (נבו, 27.1.2015).

בענייננו לא נטען שיש להתיר את הגשת התצהיר כראיה מפריכה. יתרה מכך, לאחר שנמחק אותו עניין שהתצחיר נועד להפריך, אין הוא יכול עוד לשמש כראיה מפריכה בהליך.

סיכום

2. לאור האמור לעיל הבקשה להגשת התצהיר נדחית בואת. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביוס | ט"ז חשוון תשפ"ה 7 נובמבר 2024