החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בקשה לביטול פטנט מס' 122910 (בקשת ביניים)

בעלת הפטנט : 0 ) ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות', עו"ד

מבקשות הביטול: 1. .16 ,מסגדו6[1) 2. פריגו ישראל פרמצבטיקה בע "מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. מצוין אנו בהליך בקשה לביטול פטנט רשום שמספרו 122910, במהלכו הגישה בעלת הפטנט בקשה לתיקון תביעות הפטנט נשוא הליך הביטול כך שיתווספו לו חמש תביעות חדשות אשר לא הופיעו בבקשת הפטנט כפי שהוגשה ונבחנה. מבקשות הביטול התנגדו לתיקון המבוקש.

2 ביום 3.12.12 ניתנה החלטתי (להלן: "ההחלטה מיום 3.12.12") ובה נתקבלה התנגדות מבקשות הביטול לבקשה להוספת התביעות החדשות אשר הוגשה מטעם בעלת הפטנט. אף על פי כן, ועל מנת להיטיב עם בעלת הפטנט הוצעה לה הצעה (בסעיף 53 להחלטה הנ"ל) (להלן: "הצעת בית הדין") ולשונה כדלקמן:

"52. לאור כל האמור לעיל הריני מקבלת את ההתנגדות להוספת תביעות חדשות מס'51 -47.

3. על מנת לבוא בכל זאת לקראת המבקשת, תודיע הן לבית הדין והן למתנגדות, וזאת תוך 15 יום, האם מסכימה היא להצעת בית הדין כדלקמן: להוסיף את הנוגדן הספציפי החד שבטי 8 -1104225\גוו! לכלל התביעות הבלתי תלויות ואת ההגבלה לשימוש בחומרים בלתי פעילים ספציפיים (6]]טכ 6מ150161 ו- 20 502816ש201) לכלל התביעות המתייחסות לשימוש בבופר ובחומרים פעילי שטח."

ביוס 18.12.12 הודיעה בעלת הפטנט כי מקבלת היא את הצעת בית הדין. עס זאת, מעיון בהודעתה עלה כי למעשה ההצעה שנתקבלה על ידה, איננה ההצעה אשר הוצעה לה. ואת משוס שחלף תיקון כלל התביעות הבלתי תלויות בפטנט, כפי שנדרשה, פעלה לתיקון שתי תביעות בלבד, הלוא הן תביעות מס' 25 ו - 26. אי לכך וביוס 1.1.12 נתבקשה בעלת הפטנט ליתן הבהרות בגין פעולתה זו. ביוס 6.1.13 ביקשה בעלת הפטנט הארכת מועד לצורך כך, וזו ניתנה לה.

ביוס 13.1.12 הגישה בעלת הפטנט הודעה במסגרתה הבהירה את פרשנותה להצעת בית דין, אשר לטענתה יושמה במסגרת הודעתה מיוס 18.12.12. כמו כן, העלתה בעלת הפטנט טענות כאלה ואחרות כנגד הצעת בית הדין בנוסחה דלעיל. על פי דעת בעלת הפטנט הצעת בית הדין אינה נובעת באופן סביר מן ההחלטה וכי לא ניתן ואף לא ראוי להחילה על כלל תביעות הפטנט הבלתי תלויות (מס' 1,8,13,17,21,46) אלא רק על התביעות נשוא הליך הביטול (קרי, תביעות מס' 25 ו- 26). לגישתה, התביעות הבלתי תלויות תובעות יישומיס שוניס ומוגבליס בהגבלות שונות ולכן אין צורך בהבהרה או תיקון להן.

ביוס 13.1.12 אף הודיעה בעלת הפטנט כי הגישה לבית משפט המחוצי הנכבד בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיוס 3.12.12, אשר כאמור כללה את הצעת בית הדין המפורטת מעלה.

יצוין כי ביוס 13.1.12 קודם להגשת הבקשה נשוא החלטה זו, הוגשה בקשה דחופה מטעם מבקשות הביטול לסעדיס הצהרתיים שוניס.

במקביל לניהול הליך בקשת רשות הערעור, ובמסגרת הבקשה שבפני, מבקשת בעלת הפטנט כי אקבע בדיעבד כי בפועלה לתקן את תביעות פטנט מס' 25 ו - 26 לשם צמצומן לנוגדן הספציפי החד שבטי 8 -80425]\טו בלבד כי קיבלה למעשה את הצעת בית הדין כפי שזו נמסרה במקור ופורטה לעיל. אין בידי להיענות לבקשה זו כפי שיוסבר מטה וזאת מבלי להיזקק לתגובת מבקשות הביטול. מאחר שכלל טענות בעלת הפטנט מצויות בפני, אף איני סבורה כי תימצא תועלת או הצדקה בקיוס שימוע בעניין וּה.

. הצעת בית הדין מתייחסת במפורש לתיקון אשר יחול על כלל התביעות הבלתי תלויות בפטנט. ניכר כי קיים פער בין הצעת בית הדין לבין המצב הרצוי לבעלת הפטנט. בנסיבות אלו היה ראוי כי בקשה להבהרת הצעת בית הדין הייתה מוגשת קודם להודעת בעלת הפטנט מיוס 18.12.12 לפיה מקבלת היא את הצעת בית הדין ככתובה וכלשונה, ולפני שפעלה לתיקון שתי תביעות בלבד בפטנט, בניגוד לאמור בהצעת בית הדין. אפילו אתעלס מכל אלה, שהרי מן הבקשה שבפני עולה כי אף עתה אין בכוונת בעלת הפטנט לקבל את הצעת בית הדין במתכונתה המקורית.

כאמור, הצעת בית הדין הועלתה במסגרת ההחלטה מיוס 3.12.12 לטובת בעלת הפטנט, מתוך כוונה שלא להשיב פניה פיניה ולמצוא עבורה פתרון חלופי לבקשתה להוספת תביעות חדשות לפטנט, אשר נדחתה. בבסיס הצעת בית הדין מצוי הרצון לאתר בזהירות רבה את נקודת האיזון בין חובת רשות הפטנטיס לשמירה על האינטרס הציבורי לבין הגנה על האינטרסיס השוניס של בעלת הפטנט. בעלת הפטנט יכולה הייתה לקבל את ההצעה במסגרת הזמן שהוקצב לה, או לסרב לה. בפועל, חרף הצהרותיה, בעלת הפטנט לא קיבלה את הצעת בית הדין.

למעשה, בעלת הפטנט מבקשת עתה, לשאת ולתת עס בית הדין בעניין זה. בהתנהלות זו קיים קיימת לפגוע ואין להתירה.

ברי כי בעלת הפטנט עומדת עוד על בקשתה להוספת תביעות חדשות לפטנט הרשום ולשם כך הלא הוגשה מטעמה בקשת רשות הערעור על ההחלטה מיוס 3.12.12. במידה שיותר לה לעשות כן, שוב לא יהא צורך לדון בטיב הצעת בית הדין אשר הועלתה אך משוס שנדחתה בקשתה להוספת תביעות חדשות לפטנט הרשום. שעה שעתה ברורה תוצאת בקשת רשות הערעור אשר הוגשה על ידי בעלת הפטנט כנגד ההחלטה מיוס 3.12.12, הופך הדיון בהצעת בית הדין לתיאורטי בלבד ולפיכך מיותר.

לגופו של עניין, דין טענות בעלת הפטנט ביחס להצעת בית הדין להידחות. הפטנט הרשום עוסק באמצית אחת ויחידה עבור "פורמולציית פרוטאין איזוטונית יציבה שעברה ליאופוליזציה" ולמספר היבטים הבאים לידי ביטוי בתביעות הבלתי תלויות, אשר לכולן מכנה משותף אחד: הפורמולציה עצמה המורכבת מנוגדן (כל נוגדן), המהווה את החומר הפעיל. אכן נכון, הפורמולציה הנתבעת בתביעות הבלתי תלויות בפטנט מוגבלת בשורה של הגבלות המתייחסות בעיקר לריכוז הנוגדן למ"ל, ליחסים המולאריים בין הליאופרוטקטנט לנוגדן ולחלבון וכן לחומרים בלתי פעילים המתווספים לה. אולם, הגבלות אלו (למעט בתביעות מס' 25 ו - 26) אינן מתייחסות כלל לחומר הפעיל, היינו לסוג הנוגדן.

בעלת הפטנט מבקשת לצמצם את היקף תביעות הפטנט בכללותו, באמצעות הגבלת החומר הפעיל בפורמולציה אשר מכילה כינוס נוגדן מכל סוג שהוא, לנוגדן החד שבטי 8 ואת אשר הודגש בפירוט. ואת, בהוספת הנוגדן הנ"ל לתביעות מס' 25 ו - 26 בלבד, תוך הותרת יתר התביעות הבלתי תלויות על כן יש כדי לשמוט את הקרקע תחת מסקנות ההחלטה מיוס 3.12.12 לפיהן צמצום תביעות באמצעות 'יבוא' אספקט מסוים מן הפירוט ביחס לאלמנט כלשהו בתביעה, ראוי שיעשה ביחס לכלל התביעות הבלתי תלויות בפטנט המתייחסות לאותו אלמנט ולא רק ביחס לחלק מהן. במקרה שבפני, מבקשת בעלת הפטנט להגביל את תביעות מס' 25 ו - 26 בלבד לחומר פעיל ספציפי, הוא הנוגדן החד שבטי הקרוי 10425-8אטם ולהותיר כקו הגנה חלופי, את יתר תביעות הפטנט הבלתי תלויות, כאשר החומר הפעיל הנתבע בהן מתייחס לכל נוגדן אפשרי (במגבלות אשר כלל אינן מאפיינות את הנוגדן ולפיכך אינן רלוונטיות).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. הצעת בית הדין תואמת את המסקנות העולות מן ההחלטה מיוס 3.12.12 שנאמר בסעיף 4:

"אילו הייתה המבקשת חפצה בצמצום היקף התביעות בכללותו, באופן שיוגבל, למשל, אך ורק לתרכובות המכילות את הנוגדן החד שבטי 8,,, היה עליה לבצע את התיקון בכל התביעות הבלתי תלויות. תחת זאת, בחרה המבקשת להותיר את ההגנה הנתבעת בתביעות מס' 25 ו - 6 לתרכובות של נוגדנים חד שבטיים הנבחרים מתוך קבוצת 1-11:82חהּ או :188 וחהּ, ולצידן הוסיפה תביעות חדשות התובעות את התרכובות הנ"ל כשהן מכילות את הנוגדן החד שבטי 1.5425-8ם. " (הדגשות אינו במקור יש.כ.).

5. לאור כלל האמור לעיל, דין הבקשה שבפני להידחות. הליך הביטול ידון ביחס למערך התביעות הנוכחי כפי שפורסם לציבור.

6. מתייתרת הכרעה בבקשת מבקשות הביטול מיוס 13.1.13 ולפיכך איני נזקקת לתגובת בעלת הפטנט לבקשה זו.

7 הצדדים יודיעו למזכירות בית הדין מיד עם הינתן הכרעת בית המשפט הנכבד בבקשת רשות הערעור על ההחלטה מיוס 3.12.12 ולאחר מכן בערעור עצמו, אס יותר.

יערה שושני-כספי פוסקת בקניין רוחני ניתן בירושלים ביוס כ' שבט תשע"ג 1 ינואר 2013