בקשה לביטול לפטנט

ההחלטה:

בקשה לביטול לפטנט 2218 (בקשת ארכה)

מבקשת הביטול: 5/\ 3116 ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עוד

בעלת הפטנטים: ק..1 ,560131 תגּוץזא.

ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות' ה ח ל ט ה

בפניי בקשתה של ק..1 ,526619117 מה[ץ1/\ (להלן: "בעלת הפטנטים") לארכה נוספת בת חודשים להגשת כתב הטענות והראיות מטעמה. בעלת הפטנטים מנמקת את בקשתה בשינויים הארגוניים שחלו אצל בעלת הפטנטים ואצל באי כוחה, במו"מ הממושך שהתנהל בין הצדדים, וכו בהחלטה שניתנה לאחרונה בהליך מקביל המתנהל ב-202/. על כל אלה נוסף הנימוק הכללי לאילוצי שנבעו ממגפת הקורונה ומבצע "שומר החומות".

לאחר ששקלתי את נימוקי בעלת הפטנטים וכלל נסיבות העניין, כפי שיובהר להלן, אני סבורה שאין מקום להיעתר לבקשת ארכה נוספת בת חודשיים ועל בעלת הפטנטים להגיש את כתב טענותיה וראיותיה בתוך שבוע ימים ממועד מתן החלטה זו.

רקע דיוני

הבקשה לביטול הפטנט הוגשה ביוס 29.6.2020. על בעלת הפטנטים היה להגיש את כתב טענותיה וראיותיה עד ליוס 29.9.2020.

בבקשת הארכה הראשונה מטעם בעלת הפטנטים נתבקשה ואושרה ביוס 29.9.2020 ארכה בת שלושה חודשים . הנימוק לארכה היה כי מדובר בתיקים מורכבים ואילוצי מגפת הקורונה אשר מקשים על בעלת הפטנטים ובאי כוחה "השוקדים על הכנת כתבי הטענות" להשלים את המלאכה. כך ובהסכמת מבקשת הביטול, נדחה המועד להגשת כתבי הטענות והראיות ליוס 90.

בבקשת הארכה שניה נתבקשה ארכה נוספת של שלושה חודשים בנימוק כי אצל בעלת הפטנטים חלו שינויים ארגוניים המקשים על גיבוש כתבי הטענות. זאת, בנוסף לנימוקים באשר למורכבות התיק ואילוצי מגפת הקורונה. בהחלטת הרשס אושרה ארכה בת חודשים במשך לב משך הזמן שכבר עמד לרשות בעלת הפטנטים. לפיכך, נדחה המועד להגשת כתב הטענות והראיות ליוס 29.2.2021.

בבקשת הארכה השלישית נתבקשה ארכה נוספת בת חודשים בנימוק החוזר כי אצל בעלת הפטנטים חלו שינויים ארגוניים המקשים על גיבוש כתבי הטענות. בהחלטת הרשס בבקשת הארכה נקבע כי לא נמצאה הצדקה לארכה נוספת אולם זו אושרה לפניסם משורת חדין. לפיכך, נדחה המועד להגשת כתב טענות וראיות בעלת הפטנטים ליוס 29.3.2021.

בבקשת הארכה הרביעית נתבקשה ואושרה ארכה נוספת בת חודשיים בנימוק כי בין הצדדים מתנהל מו"מ אשר עשוי לייתר את ההליך. לפיכך ובהסכמת מבקשת הביטול נדחה המועד להגשת כתב טענות וראיות בעלת הפטנטים ליוס 29.5.2021.

בבקשת הארכה החמישית נתבקשה ארכה נוספת בת חודשים בנימוק כי המו"מ לא הבשיל ובתקופת ניהול המו"מ הואטה העבודה על כתב הטענות. בהחלטתי מיוס 10.5.2021 נעתרתי לבקשת בעלת הפטנטים להאריך את המועד להגשת כתב טענותיה וראיותיה בחודשיים ימים, ואת חרף התנגדות מבקשת הביטול. לפיכך, המועד להגשת כתב טענותיה וראיותיה של בעלת הפטנטים נקבע ליוס 22.7.2021.

בהחלטתי נתתי משקל למו"מ שהתנהל בין הצדדים וכן לעובדה שבקשות לביטול מוגשות כאשר לרשות מבקשת הביטול עומד למעשה פרק זמן בלתי מוגבל על מנת לנסח את כתב טענותיה, לאסוף ראיותיה ולגבש את האסטרטגיה שלה, בעוד שלבעלת הפטנט מוקצב לכך זמן מוגבל. יחד עם קבעתי באופן מפורש כי זוהי ארכה אחרונה.

בבקשת הארכה השישית העומדת בפני עותרת בעלת הפטנטים לארכה נוספת בת חודשיים קרי עד ליוס 22.9.2021. משמעותה של הבקשה היא שכתב הטענות וראיות בעלת הפטנטים יוגשו כשנה לאחר המועד המקורי הקבוע בתקנות.

דיון והכרעה

סמכות הרשם בדחיית מועדים הקבועים בחוק או על פיו, בהליכים שעניינם סימני מסחר, נקבעה בתקנה 82 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות"). בהתאם להוראות תקנה זו רשאי הראשון אס הוא מוצא לנכון, להאריך לפי בקשה את המועד הקבוע בתקנות. התקנה אינה מתווה את שיקול דעת הרשם לעניין ושל מהיקש מסעיף 164 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 ומתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, תנאי למתן הארכה הוא כי

המבקש הציג טענה סבירה לבקשתו. איני סבורה כי בענייננו הוצגו טענות סבירות לבקשת הארכה.

ראשית, אציין כי ספק בליבי באשר לנימוק החוזר על מורכבות התיק. מעיון בבקשת הביטול ובהיקף הראיות לא נראה כי מדובר בתיק בעל מורכבות מדעית חריגה המצריכה חודשים רבים של לימוד. על כך יש להוסיף את העובדה כי בהקשר להפטנטים נושא בקשת הביטול מתנהלים הליכים מקבלים בעולם אשר בהס נותחו הפרסומים השונים ונוסחו טענות בעלת הפטנטים באשר לכשירותם.

כמו כן, אינני סבורה כי הנימוק לפיו חלו שינויים ארגוניים אצל בעלת הפטנטים ובאי כוחה, המקשים על גיבוש כתב הטענות והראיות ומצדיק מתן ארכות נוספות. השינוי הארגוני עליו מצביעה בעלת הפטנטים הוא העברת הבעלות בהפטנטים אשר נתבקשה לפני כחצי שנה ביוס 1. במסגרת העברת הבעלות הצהיר בן היתר ב"כ החברה הנעברת כי אין בהעברת הבעלות כדי להשפיע על הליך הביטול. באשר לשינויים הארגוניים אצל ב"כ בעלת הפטנטים, טענה זו נטענה ללא פירוט וללא תצהיר כך שאין היא יכולה להוות שיקול למתן ארכה.

גם הנימוק המבוסס על ההחלטה באירופה במסגרתה בוטל הפטנט האירופאי המקביל של בעלת הפטנטים, אינו שיקול המצדיק את דחיית מועד הגשת כתב טענות וראיות בעלת הפטנטים. מקובלת עלי עמדתה של מבקשת הביטול כי בהינתן העובדה שאין צפי למועד מתן הנימוקים להחלטה אך אין מקום לאפשר עיכוב נוסף של ההליך בפני מנימוק וּה.

לסיוס, יש לתת את הדעת לאופיו המיוחד של הליך בקשה לביטול פטנט רשום. הליך זה, מטרתו ליתן ביטוי לא רק לאינטרס האישי-כלכלי של מבקשת ביטול הפטנט, כי אם אף לאינטרס הציבורי הידוע כ"טוהר הפנקס". היינו, הצורך הציבורי בוודאות כי לא מצוים בפנקס הפטנטים משוללי תוקף, אשר בשל רישום מס מגביל את זכות הציבור לשימוש בהס. דחייה נוספת של בירור הליך הביטול אינה משרתת את תכליותיו של ההליך.

לאור האמור, איני רואה לעשות צו להוצאות ואלו יילקחו בחשבון בהחלטה העיקרית בהליך. בעלת הפטנטים תגיש את כתב טענותיה וראיותיה בתוך שבוע ימים ממועד מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י"ב אב תשפ"א

1 יולי 2021

סימוכין: 5-90