מדגם | רשם הפטנטים מסרב לחדש מדגם רטרואקטיבית

בהחלטה שפורסמה לאחרונה דן רשם הפטנטים בשאלת החזרתו לתוקף של מדגם אשר לא חודש, וכך היה המקרה:

 

מר אלי ישר הגיש שתי בקשות לרישום מדגמים אשר קובלו ונרשמו בשנת 2001.

 

בהתאם לפקודת הפטנטים והמדגמים יש צורך לחדש את רישומו של המדגם בכל חמש שנים עד למקסימום של 15 שנים מתאריך הבכורה.

 

מר ישר פנה בשנת 2011 למח' מדגמים ברשות הפטנטים על מנת לבדוק מדוע לא קיבל שוברים לתשלום אגרות החידוש וגילה להפתעתו כי בתיקי המדגמים מופיע כי לא חידש את רישומם במועד בשנת 2006.

 

הנ"ל הגיש בקשה לרשם הפטנטים וצירף קבלות המעידות, לטענתו, כי שילם את האגרות במועד.

 

רשם הפטנטים דן בנושא זה והחליט שלא לאשר את החזרתם לתוקף של המדגמים שכן לא מופיעות בקשות לחידוש המדגמים בתיקים ברשות הפטנטים.

 

החלטה זו מחזקת מאוד את החשיבות של ייצוג משפטי תקין ורציף של מבקשי פטנטים, מדגמים וסימני מסחר. לעיתים עניינים פרוצדוראליים מינוריים עלולים בדיעבד לגרום לאבדן זכויות מלא.

 

מדגם

לנוחותכם ההחלטה במלואה:

בקשה להחזר תוקף מדגמים

35866, 35867

 

 

בעל המדגמים:		אלי ישר

 

ה ח ל ט ה

 

1. בפני בקשתו של בעל המדגמים מס' 35866 ו-35867 (להלן: "המדגמים") להורות על החזר תוקפם, וזאת לאחר שתוקפם פג בהעדר בקשת חידוש ותשלום אגרת חידוש מתאימה כקבוע בסעיף 33 לפקודת הפטנטים והמדגמים (להלן: "הפקודה").
2. כעולה מתעודת הרישום, נקבע תוקף המדגמים לחמש שנים החל מיום 28.11.2001. מכאן, כי אילו רצה בעל המדגם להאריך את תקופת ההגנה על המדגמים בחמש שנים נוספות (להלן: "התקופה שנייה") וכל שכן לחמש שנים נוספות (להלן: "התקופה השלישית"), שומה היה עליו כאמור בסעיפים 33(2) ו-33(3) לפקודה להגיש בקשות מתאימות ולשלם האגרה הקבועה. ואולם, משלא הוגשו בקשות כאמור, פג תוקף המדגמים.
3. ביום 27.11.2011 נתקבלה ברשות הפטנטים בקשתו של בעל המדגם, ולפיה משלא קיבל שובר תשלום לשם הארכת תוקף המדגמים לתקופה השלישית, פנה האחרון אל מחלקת המדגמים שברשות הפטנטים, ואז נתחוור לו כי תוקף המדגמים פג זה מכבר בתום חמש השנים הראשונות.
4. בבקשתו, טוען בעל המדגם כי אגרת חידוש המדגמים בעבור תקופת ההגנה השניה שולמה על ידו עוד בשנת 2006. כתמיכה, מצרף בעל המדגם שתי קבלות ע"ס 371 ₪ כל אחת, ועליהן חותמת תשלום מיום 27.11.2006. עוד מציין בעל המדגם בבקשתו, כי שלח שוברים אלו "בדואר ובפקס". יחד עם זאת, לא מפרט בעל המדגם בבקשתו מהי הכתובת אליה שלח השוברים ולא מצרף כל אסמכתא לכך.
5. סעיף 33(2) מפרט שני תנאים מצטברים: האחד, כי לפני כלות חמש השנים מיום רישום המדגם על המבקש לבקש בקשה מפורשת להאריך את מועד זכות המדגם שנרשם; והשני, כי יש לשלם האגרה הקבועה. תנאים אלה מצויינים גם בתקנה 33 לתקנות המדגמים. דהיינו, בהעדר בקשה מפורשת מטעם בעל מדגם להארכת תוקף מדגם – לא יוארך תוקפו של מדגם.
6. בחינת תיקי המדגמים מעלה כי לא נתקבלה ברשות הפטנטים כל בקשה מטעם בעל המדגמים לעניין הארכת תוקף המדגמים לתקופה השניה.
7. מאחר שהמועד בו ניתן היה למלא תנאיו של סעיף 33(2) לפקודה (ובכלל זה גם תנאיה של תקנה 33(1) לתקנות המדגמים) חלף לפני זמן רב, איני מוצא את הבקשה דנן כמקרה בו ראוי יהיה להפעיל את סמכותי הקבועה בתקנה 54 לתקנות המדגמים ולהאריך המועד בו יכול היה בעל המדגם להגיש את בקשתו להארכת תוקף המדגם.
8. לפיכך, נדחית בקשת החזר התוקף.
9. לאור האמור ואי הכללת פרטי הבקשה בפנקס המדגמים פתוחה דרכו של המבקש לעתור לבית המשפט בהתאם להוראות סעיף 44 לפקודה.

 

אסא קלינג

 

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

 

ניתן בירושלים ביום       ג' טבת תשע"ב

29 דצמבר 2011