ארבע מבקשות (בהן חברת כלי הרכב ניסן Nissan Motors Company וחברת Herman International Industries, כמו גם שתי חברות ישראליות) הגישו במצטבר 7 בקשות לרישום סימן מסחר אשר כולן כוללות את המילה אינפיניטי בצורה כזו או אחרת (סימן מסחר מילולי/מילה ו/או חלק מסימן מסחר מעוצב). כאשר כל הבקשות כוללות בין היתר את אותו הסיווג הבינלטאומי.
בהתאם לחוק הישראלי, במקרים כאלה מופעל הליך תחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר אלא אם הצדדים מגיעים להסכמות ולהסכם דו קיום. אולם, לא מספיקה הסכמת הצדדים ועל בית הדין של רשות הפטנטים לאשר את ההסכמים ולאשר כי ההסכמות בין הצדדים מונעות את הטעית הציבור.
במקרה דנן, ארבעת הצדדים הצליחו להגיע להסכמות (יש לציין כי הגעה להסכמה בין 4 צדדים אשר כולם תלויים זה בזה אינה עניין של מה בכך ולרוב מגעים מסוג זה אינם מבשילים לכדי הסכם דו קיום).
למרות הסכמות הצדדים, בהחלטה של בית הדין של רשות הפטנטים על ידי הגב' יערה שושני-כספי, סירב בית הדין לקבל את ההסכם תוך שהוא מציין כי רשות הפטנטים אינה "חותמת גומי" וכי יש לה חובה לוודא כי הסימנים אכן יכולים לדור זה עם זה. בין היתר ציינה הפוסקת כי עותק הסכם שחברת ניסן צד לו הוגש לבית הדין כשהוא אינו חתום על ידי חברת ניסן.
לאור מורכבות החלטתה, טרחה הפוסקת לצרף טבלה המסבירה את הפסיקה. למרות שהשימוש בטבלאות בהחלטות של רשות הפטנטים היא פרקטיקה ידועה וותיקה, ברוב המכריע של המקרים הטבלאות נועדות כדי להסביר את המצב העובדתי בעוד והטבלה אותה צירפה הפוסקת במקרה זה עסקה בפרשנות האופרטיבית של החלטתה, עניין נדיר למדי.
בהחלטתה קבעה הפוסקת כי הסימנים של חברת ניסן ימשיכו להיבחן ובכך פטרה אותם מהליך התחרות לפי סעיף 29. אחת החברות הישראליות המחתה את זכויותיה בבקשה ל רישום סימן מסחר לחברה הישראלית השנייה ובכך נותרו במערכה רק שני צדדים אשר ימשיכו להליך תחרות לפי סעיף 29 וזאת למרות הסכמתם והסכם דו קיום אליו הגיעו.
החלטה בנוגע לבקשות לרישום סימן מסחר 242419, 241921, 198182, 198183, 256544, 203981, 199661