המבקשות (CNRS, UNIVERSITE PIERRE ET MARIE CURIES) והמשיבה (CENTRE D`ETUDES ET DE VALORISATION DES ALGUES – CEVA) הגישו בקשת פטנט בינלאומית שמספרה FR/2011/051384. בכניסה לשלב הלאומי בישראל ייפו המבקשות את כוחם של באי הכוח לייצגן בישראל, אך המשיבה השלישית לא חתמה על יפוי כוח כאמור. בהתכתבות בין באי הכוח בצרפת לבין המשיבה, הודיע נציג המשיבה בשלוש הזדמנויות שונות, בכתב, כי אין הוא מעוניין להמשיך בהליכי הבחינה בישראל ובאירופה.
בנסיבות אלה פנו המבקשות בבקשה לפי סעיף 25 לחוק הפטנטים, אשר קובע כדלקמן: "הוגשה בקשה על ידי יותר ממבקש אחד ושוכנע הרשם כי הטיפול בבקשה מתעכב עקב חילוקי דעות שנפלו בין המבקשים, רשאי הוא לפעול על פי יזמתם של חלק מהם, בתנאים שקבע, ובלבד שיוזמי הפעולה מסרו למבקשים שאינם צד לה הודעה על כל הליך שלפני הרשם ועל כל תיקון שיוכנס בפירוט; אולם לא יזדקק הרשם לדרישה לבטל בקשה אלא בהסכמת כל המבקשים." ס' זה טרם פורש בפסיקה אך נראה כי תכלית ההוראה הינה ליתן לרשם סמכות לקדם את הליכי בחינת הבקשה לפטנט אף במקרים שהתעורר סכסוך בין המבקשים, בינם לבין עצמם. מן התנאים הקובעים בסעיף 25 לחוק עולה כי עליו ליתן הוראות מתאימות על מנת שכלל המבקשים יהיו מודעים להליכי הבחינה, ולתיקונים בפירוט הבקשה, דהיינו תיקונים שעשויים להשפיע על הזכויות שיוענקו על פי הבקשה. זאת ועוד, החוק מגביל את האפשרות לבטל את הבקשה לפטנט בהעדר הסכמה של כלל המבקשים. אף הוראה זו נועדה להגן על אותם מבקשים שלא פועלים מול הרשות בהליכי הבחינה.
בעניין זה עתרו המבקשות להמשיך בהליכי הבחינה אף ללא מעורבותה של המשיבה בהליך. הרשם שקל הנושא, וקבע כי נראה כי לא ייגרם כל נזק למשיבה, אם יורה על פי בקשתן.
לפיכך, הורה הרשם כי הליכי הבחינה יימשכו בהתאם לייפוי הכוח שהוגש, כאשר המבקשות תודענה למשיבה על כל תיקון שהוכנס לפירוט הבקשה. כן תודענה המבקשות למשיבה על קיבול הבקשה או על סירובה בידי הבוחן ו/או הרשם. אם תוגש התנגדות לאחר קיבול הבקשה יפנו המבקשות לקבל המשך הוראות בדבר מבעל הסמכות השיפוטית שידון בהתנגדות זו וזאת על מנת שלא ייגרמו למשיבה הוצאות מיותרות במסגרת ההליך.
רישום פטנט | התקבלה החלטה בבקשה לרישום פטנט 223677 ע"י יותר ממבקש אחד, הזכאות לרישום נקבעה ע"פ ס' 25 לחוק