פטנט 160368 פקע ביום 16.8.2012 לאחר שלא שולמה אגרת החידוש השלישית ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים במרץ 2013.
חברת PFIZER הגישה, באמצעות משרד עריכת פטנט, בקשה להחזרת תוקף הפטנט. בתצהיר שלווה לבקשה הוסבר כי אגרות החידוש הראשון והשני שולמו באמצעות משרד פטנטים שייצג את החברה אך האחריות לתשלום אגרות החידושים הבאים הועברה לחברת חידושים. חברת PFIZER ציינה בתצהיר כי בברור שערכה מול חברת החידושים צוין שאגרת החידוש השלישי שולמה במועד על אף שבפועל חברת החידושים כלל לא שילמה את האגרה.
כב' סגנית רשם הפטנטים, הגב' ז'קלין ברכה, שקלה את נסיבות המקרה וקבעה כי חברת PFIZER לא הייתה מעוניינת לזנוח את הפטנט בשום שלב וכי הגישה את הבקשה להחזר תוקף מיד עם גילוי דבר הפקיעה. כב' סגנית רשם הפטנטים קבעה כי הנסיבות מקיימות את התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק הפטנטים והורתה על החזרת תוקף הפטנט.
"כעולה מן הבקשה שבפניי ומן התצהיר הנלווה לה שולמו אגרות החידושים הראשון והשני על ידי באי כוח המבקשת בישראל ואילו תשלום אגרות החידושים הבאים היו באחריות חברת חידושים. מבירור שנערך בחברת החידושים על ידי המבקשת, מסיבות לא ברורות לא שילמה חברת החידושים את האגרה. עם זאת, על פי הרישומים של חברת החידושים, האגרה שולמה במועד וזוהי גם ההודעה שקיבלה המבקשת מאותה חברה.
בשל מידע סותר שנתקבל מרשות הפטנטים, במהלך התקופה ערכה המבקשת בירורים כדי לוודא את תשלום האגרה. ניתן לראות בהתנהלות זו ראיה לכך שהמבקשת לא רצתה לזנוח הפטנט בשום שלב.
במהלך חודש יולי 2013 גילתה המבקשת כי למרות הרישומים בחברת החידושים לא שולמה האגרה וביום 9.9.2013 הוגשה הבקשה שבפניי.
מן האמור עולה כי מתקיימים התנאים המפורטים בסעיף 60 לחוק להחזר תוקף הפטנט וכך אני מורה."
פטנט 160368 (בקשה להחזר תוקף)כב' סגנית רשם הפטנטים, הגב' ז'קלין ברכה, 26 בספטמבר 2013